Исполнение решения суда государственным органом

Решение суда, которое осталось на бумаге

Приходилось ли вам сталкиваться с ситуацией, когда, пройдя все муки судебных тяжб и получив заветное решение суда с отметкой о вступлении его в законную силу, данное решение не было исполнено по тем или иным независящим от вас причинам? Для многих знакомая ситуация, не правда ли?

«Решение суда, которое осталось на бумаге» — тема, которую можно много и долго обсуждать.

Минимальное расхождение между писанным правом и практикой его применения считается одним из основных критериев правового государство. Стремление государства минимизировать разрыв между этими двумя институтами всегда приветствовалось обществом. Однако, одного стремления недостаточно, определяющим является достижение положительного результата. Для того, чтобы заявить о верховенстве права в своей стране, нужно долго и плодотворно потрудиться.

В каких-то государствах такой разрыв минимален, в каких-то представляет свою огромную пропасть. Сформированное в обществе отношение к закону, определяемое выражениями «Закон что дышло …», «На бумаге одно, на практике другое», «Есть теория, а есть практика», «Забудьте, чему вас учили в институте» и прочие, является ничем иным, как следствием имеющейся значительной дистанции между тем, что закреплено в законе, и тем, что общество имеет в реалии.

В России, как и в большинстве других стран, защита нарушенных или оспоренных гражданских прав находится в компетенции судов. Слава Богу, мы отошли от тех времен, когда существовали различного рода альтернативы решения спорных ситуаций, к которым приходилось прибегать в ввиду неспособности государства выполнить свои защитные функции, закрепленные в основном законе страны. Судебная защита осуществляется в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством.

  • Что такое подведомственность? Подведомственность – это разграничение компетенции между различными органами.
  • Что такое компетенция? Компетенция – это совокупность полномочий, которыми наделен орган (лицо) в соответствии с законом, нормативными документами и т.д.
  • Что означает подведомственность? Подведомственность означает, что каждый орган (учреждение, организация) вправе рассматривать и разрешать только те вопросы, которые находятся в пределах его компетенции.
  • Разграничение судебной подведомственности:
    1. суд (общая юрисдикция);
    2. арбитражный суд;
    3. третейский суд.

Мы не просто так отвлеклись от основной темы и затронули вопрос подведомственности. Он имеет непосредственное отношение к проблеме неисполнения судебных решений и, как следствие, невозможности надлежащим образом восстановить нарушенные права. Дело в том, что разрешение гражданских споров и исполнение решений по результатам их рассмотрения находятся в компетенции различных органов. Причем эти органы разграничены не только подведомственностью, но относятся к различным ветвям власти. Так рассмотрение и разрешение гражданских дел находится в компетенции судов, т.е. функции государства в этой области реализуются через систему органов судебной ветви власти, а исполнение судебных постановлений – предмет заботы Федеральной службы судебных приставов (ФССП), т.е. органа исполнительной власти.

Конечно же, существуют ситуации, когда постановление может быть исполнено и без участия судебных приставов. Например, Росреестр на основании решения суда обязан внести в ЕГРП запись о праве, или банк на основании выданного судом исполнительного листа обязан в безакцептном порядке списать денежные средства должника в пользу взыскателя. Но не всегда все может пройти гладко, и при наличии каких-то проблем все равно придется обращаться к приставам. Именно должностные лица ФССП наделены абсолютными полномочиями принудительного исполнения судебного постановления и могут обеспечить его исполнение тем же Росреестром или банком.

Не будем вдаваться в подробности разграничения ветвей власти в Российской Федерации, вернемся к насущному. Что происходит на практике? Судья, вынесший решение, после вступления его в законную силу попросту забывает о нем, ведь необходимо разрешать другие споры. Судью волнует только то, чтобы принятое им решение не отменила (не изменила) вышестоящая инстанция. В свою очередь, это будет констатировать допущенную судебную ошибку и при определенном объеме таких ошибок может повлечь для этого судьи негативные последствия в форме поиска нового места трудовой деятельности. По сути, суд сделал свою работу, вопрос исполнения принятого им решения не находится в его компетенции – это другая подведомственность, будьте любезны обращаться в службу судебных приставов. И здесь суд прав: есть закон, в нем определено, кто и чем должен заниматься.

Конечно, суд может вернуться к рассмотрению дела в рамках Главы VII ГПК РФ «Производство, связанное с исполнением судебных постановлений». Данной главой регламентируются выдача исполнительного листа (судебного приказа), его дубликата, приостановление, возобновление, прекращение исполнительного производства, поворот исполнения решения суда и другие процессуальные моменты, возникающие на стадии исполнения судебный постановлений. Однако, вряд ли это может напрямую относится к затронутой проблеме.

Не смотря на такой подход, абстрагирование суда от реализации принятого им же решения нельзя назвать положительным моментом в общем подходе к восстановлению нарушенных прав. Возможно, усиление контроля со стороны судебной системы за исполнением своих постановлений позволит в некоторой степени улучшить сложившую ситуацию, однако, это не будет панацеей. Исполнительное производство не такой простой процесс, чтобы решить его проблемы посредством наделения судов контрольными функциями в отношении органа принудительного исполнения. Что делать, если у должника, к примеру, не окажется имущества, позволяющего удовлетворить требования взыскателя, или оно попросту будет надежно скрыто (передано на хранение третьим лицам, переоформлено на родственников и прочее)? В таких ситуациях судебный контроль вряд ли чем-то будет полезен.

Нельзя сказать, что действующее законодательство не содержит норм, наделяющих судей полномочиями контролировать действия (бездействие) должностных лиц службы судебных приставов. Так в порядке Главы 25 ГПК РФ, посредством подачи соответствующего заявления в судебном порядке могут быть оспорены решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего. Принимая во внимание, что ФССП является органом государственной власти (государственным органом), а его должностное лицо – государственным служащим, то порядок оспаривания, определенный указанной главой ГПК РФ, распространяется и на них.

По результатам рассмотрения заявления об оспаривании, суд принимает либо решение об обязании устранить допущенное нарушение или препятствие (признает заявление обоснованным и удовлетворяет его), либо отказывает в удовлетворении заявления (устанавливает, что оспариваемое решение или действие было принято и совершено в соответствии с законом и в пределах полномочий, нарушения права и свободы гражданина отсутствуют). Если суд встает на сторону заявителя, вступившее в законную силу решение суда направляется для устранения допущенного нарушения руководителю органа государственного органа, должностному лицу, государственному служащему, чье решение (действия, бездействие) были оспорены. Суд вправе переадресовать направление такого решения вышестоящему органу, в подчинении которого находится орган (лицо), допустившее нарушение закона. Об исполнении решения суд и гражданин, чьи права были нарушены, должны быть уведомлены в срок, не превышающий одного месяца со дня получения решения. К сведению, все изложенное в настоящем абзаце также распространяется и на оспаривание решений, действий, бездействия органа местного самоуправления, его должностного лица или муниципального служащего.

Но не все так однозначно в идее контроля судов за исполнением своих постановлений. Здесь немаловажно отметить, что такое прямое подчинение судебных приставов судьям в рамках исполнения судебных постановлений, будет иметь признаки смешения судебной и исполнительной власти. А это не допустимо и противоречит Конституции РФ, согласно которой государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную, органы этих трех ветвей самостоятельны.

Загруженность судов и системы исполнения судебных постановлений – вот еще одна серьезная проблема государства и регулируемых им отношений. В настоящее время эта загруженность просто колоссальная. О негативных сторонах сложившейся ситуации может судить любой, кто хоть раз побывал в суде и впоследствии добивался исполнения его решения. Конечно, случается, что все проходит без изъяна, но в большей массе все же возникают определенные сложности. Не прочувствовали на себе эффект государственной машины и те, кто заплатил адвокату (юристу) за услуги и получил ожидаемый результат (зарегистрированное право собственности, денежные средства на счету и прочее). Но ведь не все могут позволить себе такое недешевое удовольствие. Да и работа специалиста не всегда является залогом успеха в восстановлении нарушенного права. Слишком много обстоятельств, на которые юрист не может оказать влияния.

Разбирая поэтапно, загруженность судов необходимо рассматривать как первичное по отношению к загруженности системы исполнения их решений. Чем больше выносится судебных постановлений, тем больше работы у судебных приставов, которые занимаются принудительным исполнением судебных актов. Конечно же, если бы количество рассматриваемых дел было уменьшено на порядок, ситуация однозначно изменилась бы в лучшую сторону. Но как это сделать? Вообще, проблема с загруженностью судебной системы – это незаживающий рубец на теле нашего государства. Над его лечением достаточно давно работают ведущие умы в области права. Пока решения нет, а жизнь идет и людям нужна защита. Они идут в суд, добросовестно полагая, что найдут там ее, и государство восстановит их нарушенные права. Причин неэффективности работы более чем предостаточно: начиная от менталитета граждан, которые в своем большинстве рассматривают судебную тяжбу в качестве единственно возможного варианта разрешения спорной ситуации, отсутствия доверия к институту медиации, и заканчивая неэффективной работой некоторых институтов государственной власти, которая порождает возникновение этих самых спорных ситуаций.

Полезно знать

Устранение причины возникновения проблемы всегда являлось профилактикой возникновения новой, а зачастую и решением уже возникшей проблемы. При неэффективности государства, общество само начинает решать свои проблемы.

Еще раз повторимся, рассмотрение проблемы неисполнения судебных решений должно носить комплексный характер. Слишком много факторов, которые формируют сложившуюся ситуацию. Нельзя во всем обвинять только систему государственных органов, это неправильно и однобоко. Мы вкратце обозначили две причины (отсутствие контроля со стороны судов за исполнением своих решений и загруженность), по которым граждане (организации) при нарушении своих прав даже с помощью государства не могут восстановить их надлежащим образом. А ведь таких причин целый клубок. Единственное, что можно сказать в общем – это то, государственная машина работает недостаточно эффективно.

В заключении, хотелось бы ответить на один вопрос: с какого момента можно считать нарушенное право восстановленным? Ответ прост и однозначен: с момента исполнения решения суда, т.е. фактической реализации волеизъявления государственного органа, который в соответствии с законом и в пределах своей компетенции разрешил спор. Соответственно, реализация волеизъявления суда, или попросту резолютивной части его решения, должна быть полной и исчерпывающей. У истца не должно оставаться каких-либо претензий относительно исполнения того, что суд решил. Нельзя говорить о частичном восстановлении права, когда есть решение суда, но нет его исполнения. Это скорее будет реализация первого этапа восстановления, что не может быть синонимичным частичному восстановлению. Под частичным восстановлением права представляется правильным понимать неполное исполнение решения суда, т.е. когда есть решение, но оно исполнено частично. Например, суд присудил истцу 100 000 рублей, а пристав обеспечил исполнение должником своего обязательство только наполовину. Это и будет частичным восстановлением нарушенного права.

pravo21vek.ru

Порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации

В настоящее время исполнительные производства о взыскании денежных средств с бюджетных учреждений, находится на особом контроле в ФССП России.

ФССП России разработаны «Методические рекомендации по исполнению судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», которые утверждены приказом ФССП от 15.05.2009 № 195.

Указанные методические рекомендации определяют порядок действий судебных приставов-исполнителей при поступлении на исполнение исполнительных документов судебных органов, предусматривающих обращение взыскания по искам к казне Российской Федерации, субъекта Российской Федерации и муниципальных образований, а также о взыскании денежных средств с бюджетных учреждений всех уровней.

1. Порядок действий судебных приставов-исполнителей при исполнении актов судебных органов, предусматривающих обращение взыскания по искам к казне Российской Федерации по денежным обязательствам Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований

Статья 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации возлагает исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации, субъектам Российской Федерации, муниципальным образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, на Министерство финансов Российской Федерации, финансовый орган субъекта Российской Федерации и финансовый орган муниципального образования соответственно.

Часть 2 статьи 1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает, что условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливаются бюджетным законодательством Российской Федерации.

В случае предъявления взыскателем исполнительного документа данной категории непосредственно в структурное подразделение территориального органа ФССП России, исполнительный документ без возбуждения исполнительного производства возвращается взыскателю с разъяснением порядка исполнения, т.е. к исполнительному документу (за исключением судебного приказа), направляемому для исполнения судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем, должны быть приложены надлежащим образом заверенная судом копия судебного акта, на основании которого он выдан, а также заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию.

Заявление подписывается взыскателем либо его представителем с приложением доверенности или нотариально удостоверенной копии доверенности или иного документа, удостоверяющего полномочия представителя.

Дубликат исполнительного листа направляется на исполнение вместе с надлежащим образом заверенной судом копией определения суда о его выдаче.

Исполнительный документ, выданный на основании судебного акта о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, направляется на исполнение судом независимо от просьбы взыскателя. К такому исполнительному документу должна быть приложена надлежащим образом заверенная копия судебного акта, на основании которого он выдан.

Согласно статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта о взыскании денежных средств с Российской Федерации (субъекта Российской Федерации, муниципального образования) за счет средств бюджета должно быть произведено Министерством финансов Российской Федерации (соответствующим финансовым органом) в течение трех месяцев со дня поступления в соответствующий орган исполнительного листа на исполнение, в случае не исполнение решения суда в течение трех месяцев, исполнительный документ может быть предъявлен взыскателем для принудительного исполнения судебному приставу-исполнителю.

В данном случае судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство в соответствии со статьей 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В данном случае к исполнительному документу должны быть приложены следующие документы:
— заявление о направлении исполнительного документа на принудительное исполнение;
— документы, подтверждающие неисполнение судебного акта Министерством финансов Российской Федерации (соответствующим финансовым органом), в сроки, определенные бюджетным законодательством Российской Федерации. К подтверждающим документам относятся отметки о принятии к исполнению исполнительного документа и о его возврате взыскателю, сделанные соответствующим финансовым органом, либо сопроводительные письма, также имеющие соответствующие отметки. В случае непредставления взыскателем сведений, подтверждающих неисполнение Министерством финансов Российской Федерации (соответствующим финансовым органом) требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель без возбуждения исполнительного производства возвращает данный исполнительный документ взыскателю с разъяснением требований по представлению документов и порядка исполнения.

Согласно пункту 4 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника осуществляется при отсутствии у него денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя.

В силу данной нормы судебный пристав-исполнитель вправе осуществить исполнительные действия по аресту и реализации принадлежащего публично-правовому образованию имущества, не закрепленного за созданными им юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, на которое может быть обращено взыскание, только после установления невозможности исполнения решения суда за счет средств бюджета.

В соответствии с пунктом 4 статьи 214 и пунктом 3 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации государственную казну Российской Федерации, казну субъекта Российской Федерации и казну муниципального образования составляют средства соответствующего бюджета и иное государственное имущество, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями.

Учет имущества субъекта Российской Федерации, составляющего казну субъекта Российской Федерации, осуществляет орган исполнительной власти данного субъекта Российской Федерации.

Учет имущества муниципального образования, составляющего казну муниципального образования, осуществляет орган местного самоуправления данного муниципального образования.

Для выявления имущества, составляющего казну соответствующего публично-правового образования, судебный пристав-исполнитель обращается с запросом в территориальный орган Федерального агентства по управлению государственным имуществом, в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления.

Дальнейшие исполнительные действия в отношении имущества публично-правового образования, в том числе арест, оценка и реализация имущества, составляющего казну публично-правового образования, осуществляются в соответствии с порядком обращения взыскания на имущество должника, установленным Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

На практике при исполнении судебных актов о взыскании средств бюджета субъекта Российской Федерации возникает ряд трудностей. Так, при вынесении решения о взыскании с финансового органа средств бюджета суды не всегда указывают в резолютивной части решения на то, что взыскание осуществляется за счет средств казны. Например, суды Алтайского края таким образом выносят решения о взыскании в пользу опекунов средств на содержание детей, находящихся под опекой (попечительством). В резолютивной части таких решений указывается: «Взыскать с комитета Администрации Алтайского края по финансам, налоговой и кредитной политике». Такие исполнительные листы направляются судами или взыскателями в УФК. При подобной формулировке решений получается, что суммы взыскиваются с комитета как с бюджетного учреждения. Однако их исполнение в порядке, установленном ст. 242.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации, невозможно, поскольку в смете комитета средства на выплату опекунских пособий не заложены. Средства на указанные цели учтены в объеме субвенции городским округам и муниципальным районам края.

Для решения этой проблемы необходимо обращаться в соответствующие суды с заявлениями о разъяснении решений. Во избежание подобных случаев в дальнейшем при рассмотрении дел в судах необходимо обращать внимание судей на то, чтобы в решении обязательно указывалось, за счет каких средств должно осуществляться его исполнение.

2. Порядок действий судебных приставов-исполнителей при поступлении актов судебных органов о взыскании денежных средств с бюджетных учреждений всех уровней

Исполнительные листы о взыскании денежных средств с бюджетных учреждений всех уровней подлежат приему и исполнению структурными подразделениями территориальных органов ФССП России.

При таких обстоятельствах после возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель направляет запрос в налоговый орган о виде организационно-правовой формы учреждения и о наличии у должника счетов в учреждениях Банка России или в кредитных организациях. При установлении счетов в учреждениях Банка России или в кредитных организациях судебный пристав-исполнитель проверяет наличие на них денежных средств.

Так как в соответствии с частью 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, при отсутствии у должника счетов в Банке России или кредитных учреждениях, а также отсутствии (недостаточности) на них денежных средств исполнительные документы подлежат возврату взыскателям по основаниям подпункта 4 пункта 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительные производства — окончанию в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 47 указанного Закона.

В случае, если должник по своей организационно-правовой форме является автономным учреждением, судебный пристав-исполнитель в целях установления имущества обращается с запросом в территориальный орган Федерального агентства по управлению государственным имуществом, в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления.

Дальнейшие исполнительные действия в отношении установленного имущества автономного учреждения, в том числе его арест, оценка и реализация, осуществляются в соответствии с порядком обращения взыскания на имущество должника, установленным Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Время создания/изменения документа: 13 июля 2011 02:57 / 11 августа 2011 19:35

r56.fssprus.ru

Побуждение государственных органов к исполнению судебных решений

Случаи, когда органы государственной власти, органы местного самоуправления, их служебные или должностные лица безосновательно нарушают права общества, с каждым днем все учащаются. На сегодняшний день, существует множество судебных решений, принятых в пользу граждан, и тут возникает вопрос: а как заставить чиновников исполнять эти решения?! Что касается исполнения судебного решения, где ответчиком является орган государственной власти Украины, следует отметить следующее. Право граждан на судебную защиту является одним из основных прав, гарантированных Конституцией Украины — Законом прямого действия. В частности, статья 124 Конституции Украины определяет, что судебные решения принимаются судами именем Украины, и являются обязательными для исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, их должностными лицами, объединениями граждан и другими организациями, гражданами и юридическими лицами на всей территории Украины. Органы государственной власти являются одним из компонентов государства и интересы этих органов должны совпадать с необходимостью надлежащего исполнения правосудия. Любой судебный процесс должен завершаться реализацией принятого решения. В свою очередь, невыполнение судебного решения приводит к ситуации, несовместимой с принципом верховенства права. Исходя из изложенного, следует один единственный вывод: выполнение судебного решения является прямой обязанностью государственного служащего. Таким образом, неисполнение решения суда, имеющего силу закона, дискредитирует орган государственной власти в глазах общества, а, следовательно, и нарушает охраняемый законом интерес, и должно повлечь за собой ответственность. Как показывает практика, далеко не все государственные служащие согласны с предписаниями законодательства и игнорируя их, сознательно не выполняют решения суда. Понятно, что нормативно-правовыми актами предусмотрена ответственность за невыполнение решения суда, ни порядок исполнения судебного решения, ни ответственность, предусмотренная за его неисполнение, не эффективны. В свою очередь, предписаниями части второй статьи 19 Конституции Украины закреплено, что органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны действовать только на основании, в пределах полномочий и способом, которые предусмотрены Конституцией и законами Украины. Законом, определяющим порядок принятия судебных решений в спорах с органами государственной власти является Кодекс административного судопроизводства Украины (далее — КАС). Положениями статьи 2 КАС определено, что задачей административного судопроизводства является защита прав, свобод и интересов физических лиц, прав и интересов юридических лиц в сфере публично-правовых отношений от нарушений со стороны органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных и служебных лиц, других субъектов при осуществлении ими властных управленческих функций на основе законодательства, в том числе на выполнение делегированных полномочий путем справедливого, непредвзятого и своевременного рассмотрения административных дел, роль суда не должна завершаться на этапе принятия решения и выдачи исполнительного документа. Быстрое рассмотрение административного дела и быстрое выполнение решения суда является залогом эффективности правосудия. Административные органы являются составной государства, руководствуются принципом верховенства права, а следовательно интересы этих органов совпадают с необходимостью надлежащего исполнения правосудия. Органы государственной власти вообще и государственный служащий в частности, обязаны неукоснительно выполнять законы, а решение суда имеет силу закона, поэтому подлежит исполнению немедленно и не требует выполнения в принудительном порядке. В соответствии с предписаниями статьи 254 КАС, судебные решения вступают в законную силу после рассмотрения апелляционной инстанцией, либо не обжалования решения первой инстанции. Постановление или определение суда, вступившее в законную силу, является обязательным для лиц, участвующих в деле, для их правопреемников, а также для всех органов, предприятий, учреждений и организаций, должностных или служебных лиц, других физических лиц и подлежит выполнению на всей территории Украины. Обязательность решений суда признается одним из основных принципов судопроизводства. Статьей 256 КАС приведен перечень случаев немедленного исполнения постановлений суда, то есть такое постановление, или его часть, является обязательным для выполнения независимо от того вступило оно в законную силу или нет. Статьей 257 КАС предусмотрено, что в случае необходимости способ, сроки и порядок исполнения могут быть определены в самом судебном решении. Решение суда может быть выполнено в добровольном или в принудительном порядке. Судебный контроль над выполнением решения суда. Способы судебного контроля над выполнением решения суда закреплены в статье 267 КАС Украины. В частности, определены три специальных способа судебного контроля, а именно: • обязательства субъекта властных полномочий представить отчет о выполнении судебного решения; • наложение штрафа за невыполнение судебного решения; • признание противоправными решений, действий или бездействия, совершенных субъектом властных полномочий — ответчиком во исполнение такового постановления суда или в нарушение прав истца, подтвержденных ним. Этой норме корреспондируют положения абзаца седьмого пункта 4 части первой статьи 163, абзаца пятого пункта 4 части первой статьи 207 КАС, согласно которым в резолютивной части постановления суда первой или апелляционной инстанции отмечается установленный судом срок для подачи субъектом властных полномочий — ответчиком в суде отчета о выполнении постановления, если оно требует совершения определенных действий. Итак, установить судебный контроль за выполнением решения субъектом властных полномочий — ответчиком по делу суд первой или апелляционной инстанции может при принятии постановления по делу. Такой контроль осуществляется судом первой инстанции путем обязательства предоставления отчета о выполнении судебного решения, рассмотрения поданного отчета во исполнение постановления суда первой, апелляционной или кассационной инстанций, а в случае непредставления такого отчета — установлением нового срока для подачи отчета и наложением штрафа. Вместе с тем, обращаем ваше внимание, что в случае обращения истца с заявлением об обязательствах ответчика представить отчет о выполнении судебного решения после принятия постановления по делу, суд постановлением отказывает в удовлетворении такого заявления. В свою очередь, суд рассматривает административные дела не иначе как по исковому заявлению, поданному в соответствии с КАСУ, и не может выходить за пределы исковых требований. Суд может выйти за пределы исковых требований только в случае, если это необходимо для полной защиты прав, свобод и интересов сторон или третьих лиц, о защите которых они просят. Таким образом, еще на стадии подачи административного иска необходимо четко понимать содержание действий, к которым необходимо побуждать государственный орган в результате принятия соответствующего судебного решения. С целью побуждения государственного органа к исполнению судебного решения именно в добровольном порядке, целесообразно направить в его адрес официальное обращение с копией судебного постановления, вступившего в законную силу, или подлежащему немедленному исполнению. В обращении указывается об обязанности исполнения судебного решения. Обращение к государственному органу об обязанности исполнить судебное решение, необходимо направлять в течение всего периода побуждения, в том числе жалобы на неправомерные действия и бездействие в разные инстанции, изменяя при этом его содержание. Рассмотрение обращения будет проводиться государственным органом в течение месяца. Не дожидаясь результатов рассмотрения обращения, целесообразно инициировать начало процедуры принудительного исполнения судебного решения. Принудительное исполнение решений осуществляется органами Государственной исполнительной службы. Исполнение судебного решения по административному делу, вступившим в законную силу, или которое предстоит выполнить немедленно, начинается исполнительной службой на основании исполнительного листа. Исполнительный лист выдается на руки взыскателю. Исполнительный лист должен соответствовать требованиям к исполнительному документу, установленным Законом Украины «Об исполнительном производстве» (далее — Закон). В соответствии со статьей 22 Закона исполнительные документы (кроме удостоверения комиссий по трудовым спорам и постановлений по делам об административных правонарушениях) могут быть предъявлены к исполнению в течение года, со следующего дня после вступления в юридическую силу, если иное не предусмотрено законом. При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного решения (отсутствие средств на счете, отсутствие присужденного имущества в натуральном виде, стихийное бедствие и т.п.), государственный исполнитель может обратиться в административный суд первой инстанции, независимо от того, суд какой инстанции выдал исполнительный лист, с представлением, а лицо, участвующее в деле, и сторона исполнительного производства — с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения, изменении или установлении способа и порядка исполнения судебного решения. Как правило государственные органы злоупотребляют процессуальными правами и инициируют обращение в суд с вопросами о разъяснении способа и порядка исполнения судебных решений чем затягивают сроки исполнения судебных решений. Такие действия, как правило становятся возможными по молчаливому согласию государственного исполнителя. Соответственно уместно проводить жесткий контроль взыскателя за действиями исполнительной службы, осуществляя его, в том числе, путем обжалования его бездействия в административном и судебном порядке. Статьей 89 Закона установлено, что невыполнение постановления государственного исполнителя без уважительной причины влечет наложение государственным исполнителем штрафа на должностных лиц или юридическое лицо. В случае умышленного неисполнения судебного решения государственный исполнитель уполномочен составить акт и обратиться в правоохранительные органы с сообщением о совершении преступления в соответствии со статьей 90 Закона. Отдельно обращаем внимание на тот факт, что за умышленное невыполнение судебного решения, вступившего в законную силу, или препятствование его выполнению предусмотрена уголовная ответственность (статья 382 Уголовного кодекса Украины). Необходимо помнить, что за каждое исковое требование необходимо оплатить судебный сбор, что является сдерживающим фактором для обеих сторон административного спора, в связи с повышенными ставками, отсутствием льгот у органов государственной власти. Учитывая нынешнюю ситуацию с финансированием, шансы на то, что орган государственной власти не будет осуществлять обжалование решения вынесенного не в его пользу, или осуществит обжалование без уплаты судебного сбора, по результатам которого жалобу ему вернут, выглядят достаточно реалистично. Учитывая изложенное, уважаемые коллеги, нормативная база имеет достаточно механизмов для обеспечения выполнения судебных решений государственными органами. А для того, чтобы процесс проходил эффективно и без неожиданностей целесообразно дело поручить профессионалам.

Руководитель судебно-правового департамента

Оставьте Нам Ваши контакты и Мы с Вами свяжемся

id-legalgroup.com

Еще по теме:

  • Наур суд Бывшая невеста Телегина подает на него в суд Евгения Ноур нашла адвоката, который поможет ей восстановить справедливость. Девушка намерена отстаивать права их общего с хоккеистом сына в суде. Брошенная невеста хоккеиста Ивана Телегина осталась одна с маленьким ребенком на руках. Спортсмен не хочет участвовать в жизни […]
  • Земли сельхозугодий в собственности Собственников земельных участков из сельхозземель могут обязать раскрывать информацию о бенефициарных владельцах В Госдуму внесен законопроект, направленный на установление контроля за собственниками земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения. Авторы проекта – член Совета Федерации Владимир […]
  • Заявления для освобождения от занятий Образец заявления в школу по семейным обстоятельствам На сайтах довольно много разных примеров и шаблонов. Наши специалисты собрали для Вас самые полезные как нам показалось. Каждый из них применялся в работе. Все заявления различаются в зависимости от учреждения, куда они направляются. Понятно, что документ в суд […]
  • Превышение скорости экспертиза Автотехническая экспертиза при факте превышения скорости одним из участников ДТП 10.03.2015 в 14:26 Нарушение Правил дорожного движения "превышение скорости" можно назвать самым распространенным в наше время. Насколько значимую роль будет играть факт нарушения такого рода в суде при определении ответственности сторон […]
  • Группы для плательщиков единого налога Группы плательщиков единого налога - 2018 Всего 4 группы плательщиков. 1 группа ЕН: годовой лимит дохода - дo 300000 гривен; ставка с 2018 года - до 10% размера прожиточного минимума, то есть 176,20 грн., ставка с 2017 года - до 10% размера прожиточного минимума, то есть 160,00 грн 2 группа ЕН: годовой лимит дохода - […]
  • Закон смоленской области о бюджете на 2018 год Законопроект Смоленской области "Об областном бюджете на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов" 1. Утвердить основные характеристики областного бюджета на 2018 год: 1) общий объем доходов областного бюджета в сумме 37 627 872,8 тыс. рублей, в том числе объем безвозмездных поступлений в сумме 6 322 716,0 […]
Закладка Постоянная ссылка.

Комментарии запрещены.