Изменение состава суда что это

Статья 18 АПК РФ. Формирование состава суда

1. Состав суда для рассмотрения конкретного дела, в том числе с участием арбитражных заседателей, формируется с учетом нагрузки и специализации судей в порядке, исключающем влияние на его формирование лиц, заинтересованных в исходе судебного разбирательства, в том числе с использованием автоматизированной информационной системы.

2. Дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда.

3. Замена судьи, арбитражного заседателя или одного из судей, арбитражных заседателей возможна в случае:

1) заявленного и удовлетворенного в порядке, установленном настоящим Кодексом, самоотвода или отвода судьи, арбитражного заседателя;

2) длительного отсутствия судьи, арбитражного заседателя ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке.

4. Замена судьи, арбитражного заседателя производится также в случаях прекращения или приостановления их полномочий по основаниям, установленным федеральным законом.

5. В случае замены судьи, арбитражного заседателя в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала. Совершение процессуальных действий в случаях, не терпящих отлагательства, в том числе принятие искового заявления или заявления и возбуждение производства по делу, рассмотрение заявления об обеспечении иска, отложение судебного разбирательства, одним судьей вместо другого судьи в порядке взаимозаменяемости не является заменой судьи.

Комментарии к ст. 18 АПК РФ

1. В арбитражных судах для оптимальной организации работы по осуществлению правосудия образуются две судебные коллегии — по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений, и по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений (в арбитражном суде субъекта РФ подразделения на коллегии может не быть). Кроме того, образуются судебные составы из числа судей соответствующих судебных коллегий или соответствующего суда, если в нем судебные коллегии отсутствуют (в судебных коллегиях федеральных арбитражных судов округа составы могут не образовываться). Судебные составы возглавляет председатель, который в Высшем Арбитражном Суде РФ утверждается его Пленумом, а в других арбитражных судах — президиумом соответствующего суда (ст. ст. 11, 18, 19, 25, 30, 31, 34, 35, 41 Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 г. «Об арбитражных судах в Российской Федерации»).

Распределение дел между судьями арбитражного суда или формирование коллегиального состава суда для рассмотрения конкретного дела зависит от категории дела и специализации судей соответствующих судебных коллегий, а также их нагрузки. В судебном составе соответствующую работу организует его председатель.

Комментируемая статья устанавливает правило о недопустимости какого-либо влияния лиц, заинтересованных в разбирательстве дела, на формирование состава суда. Свое возражение против рассмотрения конкретного дела тем или иным судьей (судьями) участвующие в деле лица вправе выразить заявлением отвода уже после формирования состава суда (см. комментарий к ст. 21 АПК).

Исключение из этого общего правила предусмотрено в ч. 3 ст. 19 АПК. При удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей каждая из сторон сама выбирает кандидатуру арбитражного заседателя (см. комментарий к ст. 19 АПК).

2. Законодатель указывает на неизменность состава суда, приступившего к рассмотрению дела, как на незыблемое общее правило, из которого имеются малочисленные исключения. Такой подход вполне себя оправдывает, поскольку предлогов для замены (изменения) состава суда может возникнуть множество, и все они, не имеющие объективного оправдания, вредны для целей осуществления правосудной деятельности.

3. Комментируемая статья запрещает заменять судью (судей) после начала рассмотрения дела единолично судьей или коллегиальным составом суда. Такое допускается лишь при наличии объективных обстоятельств, исключающих дальнейшее участие судьи в рассмотрении дела, или при временном отсутствии судьи, когда отложение разбирательства дела для обеспечения неизменного состава суда может привести к длительной задержке разрешения спора.

Очевидно, что приведенные в п. п. 1 и 2 ч. 3 ст. 18 АПК обстоятельства, требующие замены судьи, не являются исчерпывающими. Например, прекращение полномочий судьи исключает возможность его дальнейшего участия в рассмотрении дела, длительное отсутствие судьи может быть связано с приостановлением его полномочий, с осуществлением ухода за больным родственником и др.

4. Кроме штатных оснований к замене (изменению) состава суда могут встречаться и экстраординарные, связанные с прекращением или приостановлением полномочий судьи, занятого в разбирательстве по делу.

Замена судьи производится с соблюдением установленного в суде порядка распределения дел. Она оформляется распоряжением или определением председателя судебного состава (председателя судебной коллегии, председателя арбитражного суда), которое приобщается к материалам дела.

Не исключается возможность наложения указанными должностными лицами соответствующей резолюции на докладной записке, в которой изложены обстоятельства, свидетельствующие о необходимости замены судьи, с приобщением докладной записки к материалам дела (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 августа 2004 г. N 82).

5. Арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу (ст. 10 АПК). Принцип непосредственности требует после замены судьи вернуться к рассмотрению дела сначала.

Вместе с тем не признается заменой совершение другим судьей в порядке взаимозаменяемости отдельных процессуальных действий и даже вынесение судебных актов, не связанных с принятием решения по существу заявленных требований.

rulaws.ru

Изменение состава суда апелляционной инстанции

Федеральный закон № 217- ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и статьи 1 и 3 Федерального закона “О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации”» устранил некоторую громоздкость в порядке формирования состава апелляционной инстанции областного суда:

теперь дела о преступлениях небольшой и средней тяжести, поступающие в областной суд с апелляционными жалобой, представлением на приговор или иное итоговое решение районного суда, гарнизонного военного суда, а также все дела, поступающие в областной суд с апелляционными жалобой, представлением на промежуточные решения районного суда, гарнизонного военного суда, рассматриваются судьей областного суда единолично, а не коллегией в составе трех судей областного суда (п. 2 ч. 3 ст. 30 УПК РФ).

Такое упрощение апелляционной процедуры, определяемое объемом предстоящей апелляционной проверки дела, соотносится с общей тенденцией к расширению сферы рассмотрения судами дел о преступлениях небольшой и средней тяжести, по которым обвиняемый не оспаривает свою вину, в упрощенных процедурах, и позволяет высвободить ресурсы судейского корпуса, повысить качество и сократить сроки подготовки и рассмотрения дел судом апелляционной инстанции.

Аналогичное значение для сокращения сроков судопроизводства имеют такие новеллы, как передача дел по жалобам лиц, подлежащих в соответствии с решением Генпрокуратуры выдаче другому государству для осуществления уголовного преследования или исполнения приговора (так называемые экстрадиционные дела), на единоличное рассмотрение судьи областного суда вместо коллегии в составе трех судей областного суда (ст. 463 УПК РФ); передача вопросов об изменении территориальной подсудности дел на единоличное рассмотрение судьи областного суда (ч. 3 ст. 35 УПК РФ), а об ином изменении подсудности (из территориального в окружной (флотский) военный суд) — на единоличное рассмотрение судьи Верховного Суда РФ (части 4 и 5 ст. 35 УПК РФ). Ранее вопросы изменения подсудности дел разрешались, соответственно, председателем вышестоящего суда или его заместителем, либо коллегией, состоящей из трех судей Верховного Суда РФ.

www.livelawyer.ru

Нормы гражданского процессуального законодательства о замене состава суда: теоретические проблемы и практика применения (Савин К.Г.)

Дата размещения статьи: 27.05.2015

1. Предисловие

Поводом к написанию настоящей статьи послужило следующее судебное дело.
В одном из районных судов общей юрисдикции многотомное и сложное с точки зрения фактических обстоятельств и применения норм материального права дело, рассматривавшееся первоначальным составом суда в течение более полутора лет, без объективных причин накануне дня судебного заседания, по итогам которого вынесено решение, было передано на рассмотрение новому составу суда.
В день судебного заседания, окончившегося вынесением решения, автору настоящей статьи, представлявшему интересы доверителя по имущественному спору, сообщили о болезни судьи в течение нескольких дней и о передаче в связи с этим его дел другим судьям. На кабинете судьи, рассматривавшего ранее дело, был прикреплен лист бумаги, сообщающий о слушании дела другим судьей.
Между тем размещенные на официальном сайте суда в карточке с делом сведения государственной автоматизированной системы «Правосудие» опровергали факт болезни судьи, первоначально рассматривавшего дело, напротив, подтверждая отсутствие невозможности рассмотрения дела первоначальным составом суда в указанный день. В частности, из карточки дела следовало, что в назначенную для рассмотрения дела дату первоначально рассматривавший дело судья вполне удачно рассмотрел в этом суде 27 (!) других судебных дел.

2. Нормы закона о замене состава суда

Неизменность состава суда — один из способов обеспечения непосредственности исследования судом доказательств по делу, важнейшая процессуальная гарантия компетентной оценки доказательств и справедливого разрешения судебного дела.
Рассматриваемое условие вытекает из норм международного права, в частности из Устава ООН, Международных пактов об экономических, социальных и культурных правах и о гражданских и политических правах.
Согласно п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г. (далее — Конвенция) каждый в случае спора о его правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основе закона. Принцип независимости и беспристрастности суда должен обеспечиваться в том числе и порядком формирования состава суда, включая основания и порядок замены председательствующего судьи.
В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Несоблюдение условия неизменности состава суда относится к числу существенных нарушений правил гражданского, арбитражного и уголовного судопроизводств, влекущих отмену судебных актов вышестоящим судом.
Согласно АПК РФ дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда (ч. 2 ст. 18). То же самое предусмотрено п. 37 Регламента арбитражных судов, утвержденного Постановлением Пленума ВАС РФ от 5 июня 1996 г. N 7. АПК РФ допускает замену состава суда, не связанную с отводом либо самоотводом судьи или одного из судей либо прекращением или приостановлением их полномочий, лишь в случае длительного отсутствия судьи ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе (п. 2 ч. 3 ст. 18). Замена состава арбитражного суда в этих случаях вызвана объективной невозможностью (в связи с временным отсутствием судьи) либо практической нецелесообразностью (в связи с длительной задержкой разрешения спора) рассмотрения дела первоначальным составом суда.
УПК РФ наряду с АПК РФ допускает замену состава суда также лишь в случае невозможности кого-либо из судей продолжать участие в судебном заседании (ч. 2 ст. 242).
Между тем ГПК РФ, в отличие от АПК РФ и УПК РФ, не содержит конкретных оснований, по которым может смениться состав суда, не связанных с отводом, самоотводом судьи либо прекращением или приостановлением его полномочий, а потому, на взгляд автора настоящей статьи, фактически допускает произвольную замену состава суда.

3. Практика судов общей юрисдикции применения норм о замене состава суда по гражданским делам

В настоящее время в судах общей юрисдикции по гражданским делам сформирована практика, согласно которой замена состава суда не требует оформления какого-либо процессуального документа уполномоченным на то должностным лицом (председателем, заместителем председателя суда, председателем судебного состава) и помещения его в материалы дела. Поэтому отсутствие в материалах дела процессуального документа о замене состава суда не свидетельствует о незаконности состава суда, принявшего решение, а потому не влияет на законность самого решения .
———————————
См., например: Определения Пермского краевого суда от 2 апреля 2012 г. по делу N 33-2644, от 4 апреля 2011 г. по делу N 33-3156; Кассационное определение Томского областного суда от 10 января 2012 г. по делу N 33-47/2012; Апелляционное определение Саратовского областного суда от 4 июля 2012 г. по делу N 33-3733/2012.

Имеется многочисленная практика тех же судов, согласно которой замена состава суда не должна обосновываться какими-либо уважительными причинами. Суды, проверяющие законность и обоснованность судебных постановлений либо только их законность, вообще не подвергают анализу уважительность причин замены состава суда и возможность рассмотрения дела первоначальным составом суда, указывая лишь на то, что нормы гражданского процессуального законодательства не определяют круг оснований, по которым возможна замена судьи , .
———————————
Определения Санкт-Петербургского городского суда от 26 марта 2012 г. N 33-3495/2012, от 25 июля 2012 г. N 33-10197/2012, от 18 июня 2012 г. N 33-7937/2012; Апелляционное определение Вологодского областного суда от 30 марта 2012 г. N 33-1053/2012; Апелляционное определение Воронежского областного суда от 24 июля 2012 г. N 33-3856.
Среди немногочисленных исключений можно отметить теоретические рассуждения Саратовского областного суда, изложенные в Апелляционном определении от 3 октября 2012 г. по делу N 33-5761, не приведшие, правда, к отмене принятого нижестоящим судом судебного постановления, согласно которым «замена судей является исключением из правила о неизменности состава суда и допускается при наличии уважительных причин (в случае отвода, болезни, нахождения в командировке, при устранении от работы в установленном законом порядке и т.д.). » (выделено мной. — К.С.).

Кроме того, согласно сформировавшейся практике указанных судов, рассмотрение дела сначала после замены состава суда, независимо от оснований такой замены, свидетельствует о законности состава суда и принятых им судебных постановлений . В связи с этим рассмотрение дела после замены состава суда сначала становится единственным фактом, который проверяется вышестоящим судом для вывода о соблюдении законности замены состава суда.
———————————
Определение Санкт-Петербургского городского суда от 29 октября 2012 г. N 33-14165/2012; Апелляционное определение Вологодского областного суда от 12 октября 2012 г. N 33-4166/2012; Апелляционное определение Саратовского областного суда от 3 октября 2012 по делу N 33-5761; Определение Московского городского суда от 26 сентября 2012 г. по делу N 4г/9-5349/2012; Определение Тверского областного суда от 13 декабря 2011 г. N 33-5144; Апелляционное определение Ростовского областного суда от 12 июля 2012 г. по делу N 33-7916; Апелляционное определение Нижегородского областного суда от 3 июля 2012 г. по делу N 33-4769/2012; Апелляционное определение Оренбургского областного суда от 16 мая 2012 г. по делу N 33-2158/2012; Апелляционное определение Верховного суда Республики Хакасия от 3 апреля 2012 г. по делу N 33-624/2012; Апелляционное определение Смоленского областного суда от 17 апреля 2012 г. по делу N 33-1126.

В крайне немногочисленных случаях после замены состава суда проводится предварительное судебное заседание . В подавляющем же большинстве случаев суды не проводят в таких ситуациях предварительные судебные заседания, так как полагают, что после замены состава суд должен рассматривать дело лишь со стадии судебного разбирательства .
———————————
См., например: Определение Санкт-Петербургского городского суда от 27 августа 2012 г. N 33-12751; Апелляционное определение Воронежского областного суда от 24 июля 2012 г. N 33-3856.
Определения Московского городского суда от 26 января 2012 г. по делу N 4г/3-238/12, от 26 сентября 2012 г. по делу N 4г/9-5349/2012; Кассационное определение Белгородского областного суда от 25 октября 2011 г. по делу N 33-3859.

В подтверждение рассмотрения дела с самого начала вышестоящие суды ссылаются на совершение новым составом нижестоящего суда действий, предусмотренных ст. 172 ГПК РФ (доклад председательствующего или кого-либо из судей о том, какое дело слушается, выяснение председательствующим, поддерживает ли истец свои требования, признает ли ответчик требования истца и не желают ли стороны закончить дело заключением мирового соглашения или провести процедуру медиации), а также заслушивание объяснений явившихся участников процесса и исследование имеющихся в деле доказательств.

4. Практика ВС РФ применения норм о замене состава суда по уголовным делам

ВС РФ в п. 21 Постановления Пленума от 22 декабря 2009 г. N 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку дела к судебному разбирательству» разъяснил, что «требование статьи 242 УПК РФ о неизменности состава суда относится лишь к стадии судебного разбирательства, поэтому, если судья, проводивший предварительное слушание, по какой-либо причине (в связи с временной нетрудоспособностью по болезни, нахождением в отпуске и др.) лишен возможности продолжать участие в рассмотрении уголовного дела, судебное разбирательство в суде первой инстанции может быть проведено другим судьей, а предварительное слушание повторно не проводится» (выделено мной. — К.С.).
Смысл данного разъяснения заключается в том, что принцип неизменности состава суда в уголовном процессе не действует на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, а должен исполняться лишь со стадии судебного разбирательства .
———————————
Уланова Ю.Ю. Неизменность состава суда: как устранить нарушения при передаче уголовных дел // Уголовный процесс. 2013. Март (http://e.ugpr.ru/ article.aspx?aid=308563).

Имеется практика применения ВС РФ норм о замене состава суда и при рассмотрении конкретных уголовных дел.
Согласно Кассационному определению ВС РФ от 22 сентября 2004 г. N 81-004-71 «в соответствии со ст. 380 УПК РФ приговор подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение при нарушении норм уголовно-процессуального закона. Так, по смыслу закона незаконный состав суда является основанием к отмене приговора. Из дела видно, что дело было назначено к слушанию в составе судьи и двух народных заседателей. В таком составе были допрошены подсудимые, потерпевшие, свидетели по делу, после чего была назначена судебно-психиатрическая экспертиза. После ее проведения дело неоднократно откладывалось, а также приостанавливалось ввиду болезни Кузнецовой. Указанные процессуальные действия были проведены как коллегиальным составом суда, так и единолично судьей. Как видно из протокола судебного заседания, подсудимым было разъяснено их право на рассмотрение дела судьей единолично, на что они ответили согласием. После этого в судебном заседании был объявлен перерыв и судебное разбирательство, завершившееся постановлением приговора, было продолжено единолично судьей. При этом процесс исследования доказательств был продолжен, несмотря на изменение состава суда, право отвода и процессуальные права участникам процесса не были разъяснены, подсудимые и ранее допрошенные свидетели не были допрошены, письменные доказательства не исследовались, и, таким образом, в основу приговора положены доказательства, которые не были исследованы в судебном заседании судом, постановившим приговор. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что судом были нарушены требования ст. 242 УПК РФ о неизменности состава суда, согласно которым уголовное дело рассматривается одним и тем же судьей или одним и тем же составом суда, в случае замены судьи судебное разбирательство уголовного дела начинается сначала» (выделено мной. — К.С.).
———————————
Следует отметить то, что данный подход о необходимости повторного вызова и допроса свидетелей после замены состава суда противоречит действующим по настоящее время разъяснениям Верховного Суда РСФСР, изложенным в п. 7 Постановления Пленума от 12 декабря 1964 N 25 «О некоторых вопросах, возникших в практике применения судами Гражданского процессуального кодекса РСФСР», согласно которым «изменение состава суда после отложения разбирательства дела не влечет за собой обязательного вторичного вызова и допроса свидетелей» (выделено мной. — К.С.).

В Кассационном определении ВС РФ от 14 сентября 2011 г. N 5-о11-220сп указано: «Судебная коллегия не может согласиться с доводами в кассационной жалобе адвоката Васильева А.В. о том, что нарушен принцип неизменности состава суда, поскольку эти доводы противоречат материалам дела и не основаны на законе. Согласно ст. 242 УПК РФ, определяющей неизменность состава суда при судебном разбирательстве уголовного дела, уголовное дело рассматривается одним и тем же составом суда, если кто-либо из судей лишен возможности продолжить участие в судебном заседании, то он заменяется другим судьей и судебное разбирательство уголовного дела начинается сначала, а ст. 234 УПК РФ не относит предварительное слушание к судебному разбирательству уголовного дела. Из материалов дела следует, что предварительное слушание проведено одним судьей, который также вынес постановление о невозможности проведения судебного разбирательства уголовного дела и о его отложении в связи неявкой кандидатов в присяжные заседатели для формирования коллегии присяжных заседателей, а судебное разбирательство уголовного дела проведено другим судьей, принявшим уголовное дело к своему производству в установленном законом порядке. Из изложенного следует, что нарушений требований ст. 242 УПК РФ не допущено, судебное разбирательство уголовного дела проведено одним и тем же судьей» (выделено мной. — К.С.).
В Кассационном определении ВС РФ от 10 сентября 2012 г. N 3-О12-15сп указано следующее: «Нарушения положений ст. 242 УПК РФ о неизменности состава суда, о чем по существу шла речь в судебном заседании и указывается в кассационной жалобе, Судебная коллегия также не усматривает, поскольку после назначения дела к слушанию его рассматривал один и тот же судья» (выделено мной. — К.С.).
В Кассационном определении ВС РФ от 17 сентября 2012 г. N 1-О12-34 указано: «Утверждение в кассационной жалобе о том, что в ходе судебного разбирательства нарушена статья 242 УПК РФ о неизменности состава суда, несостоятельно. Судебное заседание проведено и приговор вынесен одним и тем же судьей» (выделено мной. — К.С.).

5. Практика рассмотрения КС РФ жалоб о несоответствии Конституции РФ процессуальных норм о замене состава суда

В соответствии с жалобами граждан В.В. Добровольского и Н.А. Плетникова оспаривалась конституционность ст. 421, 431 — 433 и 435 УПК РСФСР, регламентирующих особенности производства в суде присяжных, в связи с тем, что данные статьи не регламентируют процедуру замены судьи после назначения судебного заседания, что противоречит ст. 47 Конституции РФ. КС РФ было отказано в принятии к рассмотрению данных жалоб; при этом нормы указанных статей УПК РФ признаны не нарушающими процессуальный принцип неизменности состава суда при разбирательстве дела и право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом .
———————————
Определение КС РФ от 9 декабря 1999 г. N 217-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Добровольского Владимира Валентиновича и Плетникова Николая Алексеевича на нарушение их конституционных прав рядом статей УПК РСФСР и УК РФ».

В жалобе гражданки В.И. Сувериной оспаривалась конституционность ч. 2 ст. 146 ГПК РСФСР, устанавливающей, что разбирательство дела происходит при неизменном составе судей, а в случае замены одного из судей в процессе рассмотрения дела разбирательство дела производится с самого начала. В жалобе утверждалось, что на основании этой нормы в ходе рассмотрения иска к ней в районном суде дело было передано другому судье. Тем самым, по мнению заявительницы, было нарушено требование ст. 47 (ч. 1) Конституции РФ, согласно которому никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. КС РФ признал данную жалобу недопустимой в связи с непредставлением В.И. Сувериной каких-либо документов, подтверждающих применение в ее деле ч. 2 ст. 146 ГПК РСФСР .
———————————
Определение КС РФ от 26 октября 2000 г. N 230-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Сувериной Валентины Ивановны на нарушение ее конституционных прав частью второй статьи 146 ГПК РСФСР».

ОАО «Нижнекамскнефтехим» просило признать не соответствующей ст. 4, 18, 19, 46, 47 и 120 Конституции РФ ч. 2 ст. 18 АПК РФ о формировании состава суда, поскольку по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, она позволяет суду осуществлять замену судьи или одного из судей состава суда, рассматривающего дело, без соблюдения обязательных условий, установленных для определения возможности осуществления такой замены. Кроме того, несоответствие оспариваемой нормы Конституции РФ заявитель усматривал в том, что отсутствуют процессуальные нормы, регламентирующие порядок принятия судом решения об изменении состава суда, рассматривающего конкретное гражданское дело. КС РФ определил, что сами по себе нормативные положения, допускающие замену судьи лишь при наличии объективных обстоятельств, исключающих дальнейшее участие судьи в рассмотрении дела или при временном отсутствии судьи, когда отложение разбирательства дела для обеспечения неизменного состава суда может привести к длительной задержке разрешения спора, направлены на защиту интересов лиц, участвующих в деле, и не могут быть признаны нарушающими права граждан и организаций .
———————————
Определение КС РФ от 20 июня 2006 г. N 252-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ОАО «Нижнекамскнефтехим» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 18 АПК РФ».

Гражданка Л.А. Толстякова в жалобе указывала, что «после назначения судебного заседания по уголовному делу в отношении ее в районном суде произошла замена судьи и вновь вступившим в процесс судьей было вынесено постановление о назначении уголовного дела к рассмотрению со стадии предварительного слушания». В связи с этим она просила признать ст. 242 УПК РФ противоречащей ст. 46, 47 и 120 Конституции РФ, так как данная статья содержит неопределенность относительно того, с какой стадии начинается судебное разбирательство, если судья, лишенный возможности участвовать в судебном заседании, провел предварительное слушание. По мнению заявительницы, подобная неопределенность ставит решение этого вопроса в зависимость от субъективной воли судей первой или вышестоящей инстанции и допускает рассмотрение уголовного дела разными судьями. Гражданин И.И. Колодиев в своей жалобе оспаривал соответствие ст. 242 УПК РФ ст. 17 (ч. 1), 18, 19 (ч. 1), 45, 46 (ч. 1), 47 (ч. 1) и 123 (ч. 3) Конституции РФ в связи с тем, что данная статья не содержит перечня оснований, по которым судья не может продолжать рассматривать уголовное дело, и не определяет, с какой стадии должно начинаться рассмотрение дела в случае замены судьи. Гражданин В.Д. Фатькин в жалобе указывал, что «предварительное слушание по его уголовному делу и судебное разбирательство по этому делу были проведены разными судьями». В связи с этим заявитель считал, что «ст. 242 УПК РФ позволяет решать вопрос о замене судьи произвольно, вне установленной законом процедуры, и по этой причине не соответствует ст. 17 (ч. 1 и 2), 19 (ч. 1), 46 (ч. 1) и 47 (ч. 1) Конституции РФ». КС РФ не принял ни одну из указанных жалоб к рассмотрению. Рассмотрев жалобы Л.А. Толстяковой и В.Д. Фатькина, КС РФ указал, что «. под судебным разбирательством уголовно-процессуальный закон понимает судебное заседание судов первой, второй и надзорной инстанций (п. 51 ст. 5 УПК РФ), таким образом, оспариваемые законоположения какой-либо неопределенности не содержат и не нарушают принцип независимости судей и конституционное право заявительницы на судебную защиту, а гарантируют его, обеспечивая рассмотрение уголовного дела по существу только неизменным составом суда» . Жалобу И.И. Колодиева КС РФ не принял к рассмотрению в связи с тем, что заявителем не было представлено документальное подтверждение применения ст. 242 УПК РФ в указанном им аспекте .
———————————
Определение КС РФ от 16 июля 2009 г. N 998-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Толстяковой Любови Андреевны на нарушение ее конституционных прав ст. 242 УПК РФ».
Определение КС РФ от 23 сентября 2010 г. N 1131-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Колодиева Игоря Ивановича на нарушение его конституционных прав ст. 242 и 261 УПК РФ».

Гражданин А.И. Дворецкий оспаривал конституционность ст. 18 АПК РФ как противоречащей ст. 46 и 47 (ч. 1) Конституции РФ в той мере, в какой они допускают передачу дела от судьи, которому оно подсудно, другому судье без принятия соответствующего процессуального судебного акта и при отсутствии указанных в самом процессуальном законе точных оснований (обстоятельств), по которым дело не может быть рассмотрено тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом, и, следовательно, подлежит передаче другому судье. КС РФ не нашел основания для принятия данной жалобы к рассмотрению, указав, что оспариваемая ст. 18 АПК РФ, которая устанавливает порядок формирования состава суда для рассмотрения конкретного дела (в том числе предусматривает основания для замены судьи), направлена на реализацию гарантий, закрепленных ст. 46 и 47 Конституции РФ, и сама по себе не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя, перечисленные в жалобе .
———————————
Определение КС РФ от 16 февраля 2012 г. N 331-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дворецкого Александра Ивановича на нарушение его конституционных прав статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 33 и пунктами 2 и 3 статьи 149 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, к настоящему времени КС РФ не рассмотрено по существу ни одной жалобы заявителей на несоответствие процессуальных норм о замене состава суда Конституции РФ.

6. Практика рассмотрения ЕСПЧ вопроса о немотивированной замене состава суда

ЕСПЧ рассмотрены два дела, в которых обсуждался вопрос о нарушении п. 1 ст. 6 Конвенции немотивированной заменой состава суда.
В деле «Моисеев против Российской Федерации» (жалоба N 62936/00) ЕСПЧ признал нарушенным п. 1 ст. 6 Конвенции неоднократными заменами состава суда без объяснения оснований и причин замены судей, без вынесения какого-либо процессуального решения, указав следующее: «По мнению Европейского суда, замена рассматривающего дело судьи без указания причин может быть охарактеризована только как произвольная» (выделено мной. — К.С.) (§ 181 Постановления ЕСПЧ от 9 октября 2008 г.).
В деле «Сутягин против Российской Федерации» (жалоба N 30024/02) ЕСПЧ также признал наличие нарушения п. 1 ст. 6 Конвенции произведенными неоднократными заменами состава суда при рассмотрении уголовного дела без объяснения причин таких замен, указав следующее: «В связи с вышеизложенным Европейский суд находит, что сомнения заявителя в отношении независимости и беспристрастности суда первой инстанции, рассматривавшего его уголовное дело, объективно оправданы в отношении замены председательствующего судьи, которая была проведена по неустановленным причинам и не была ограничена какими-либо процессуальными гарантиями» (выделено мной. — К.С.) (§ 192 Постановления ЕСПЧ от 3 мая 2011 г.).

7. Оценка действующего гражданского процессуального законодательства и судебной практики применения норм о замене состава суда

Полагаем, что приведенная выше практика судов общей юрисдикции о замене состава суда не соответствует закону, вопреки мнению КС РФ, противоречит Конституции РФ и должна быть изменена.
Во-первых, любая замена состава суда, рассматривающего дело, не оформленная документально, а равно замена состава суда, произведенная без обоснования причин невозможности рассмотрения дела первоначальным составом, должна признаваться незаконной.
Замена суда (судьи) — серьезнейшее процессуальное действие, которое предполагает адекватную процессуальную форму. Такой формой является вынесение мотивированного распоряжения или определения председателя суда или его заместителя. Мотивы замены судьи должны быть прозрачны и понятны лицам, участвующим в деле, а документ, которым осуществлена замена, в обязательном порядке должен приобщаться к материалам дела. В идеале данный документ должен являться судебным актом (определением), который можно обжаловать.
Отсутствием в материалах дела процессуального документа о замене состава суда нарушается право сторон на справедливое судебное разбирательство независимым судом, вследствие чего полагаем, что принятые данным составом суда судебные акты по существу спора должны признаваться незаконными и подлежать безусловной отмене в любой инстанции.
Небезынтересно для сравнения указать на то, что согласно верной, на наш взгляд, практике арбитражных судов отсутствие в материалах дела документов о замене судьи является самостоятельным безусловным основанием для отмены принятых судебных актов , причем независимо от того, имела ли место в действительности невозможность рассмотрения дела первоначальным составом суда.
———————————
См., например: Постановление Президиума ВАС РФ от 2 октября 2007 г. N 5263/07 по делу N А55-3005/2004-47; п. 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 г. N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»; Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 2 июля 2012 г. по делу N А17-2224/2011; Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 7 ноября 2012 г. по делу N А10-2639/2011; Постановление ФАС Дальневосточного округа от 24 мая 2010 г. N Ф03-3222/2010 по делу N А73-1184/2009; Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 2 апреля 2013 г. по делу N А46-22104/2012; Постановление ФАС Поволжского округа от 11 января 2010 г. по делу N А55-35226/2005.

Во-вторых, на наш взгляд, сам по себе тот факт, что нормы гражданского процессуального законодательства не определяют перечень оснований, по которым возможна замена судьи, не означает, что у суда отсутствует необходимость обоснования замены своего состава конкретной уважительной причиной с приложением подтверждающих документов. Отсутствие в гражданском процессуальном законодательстве регламентации порядка разрешения вопроса о замене судьи или одного из судей, на что указывают некоторые суды общей юрисдикции , никоим образом не может оправдать приведенную выше незаконную, по нашему мнению, практику об отсутствии у суда обязанности указывать причины замены состава, рассматривающего дело .
———————————
Апелляционное определение Вологодского областного суда от 30 марта 2012 г. N 33-1053/2012.
А.Г. Плешанов отмечает неясность круга оснований, по которым возможна замена состава суда в гражданском судопроизводстве, в связи с чем предлагает закрепить в законе исчерпывающий перечень таких оснований (Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Д.Б. Абушенко, А.М. Гребенцов, С.Л. Дегтярев и др.; Под общ. ред. В.И. Нечаева. 3-е изд., перераб. и доп. М., 2008 (автор комментария к ст. 157 ГПК РФ — А.Г. Плешанов)). Между тем указанный автор не видит проблемы в возможности по действующему гражданскому процессуальному законодательству немотивированно производить замену состава суда при отсутствии невозможности рассмотрения дела первоначальным составом, с чем согласиться категорически нельзя.

В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права). Учитывая изложенное, у суда общей юрисдикции, рассматривающего дело в порядке гражданского судопроизводства, отсутствуют препятствия при разрешении вопроса о необходимости замены состава суда руководствоваться нормами ч. 2 ст. 18 АПК РФ и ч. 2 ст. 242 УПК РФ.
В этой связи неуказание причин замены состава суда должно являться самостоятельным видом нарушения норм процессуального права, влекущим безусловную отмену принятых по делу судебных актов. Самостоятельность данного вида нарушения заключается в следующем. При наличии в деле процессуального документа, оформляющего замену состава суда, но отсутствии в нем описания уважительности причин замены (например, при наличии одной лишь ссылки на закон либо простой констатации невозможности рассмотрения дела первоначальным составом) новый состав суда, рассматривающий дело, должен также признаваться незаконно сформированным.
Поэтому должна быть всячески поддержана практика арбитражных судов, согласно которой при замене состава суда, когда в действительности невозможности рассмотрения дела первоначальным составом суда не имелось, дело считается рассмотренным незаконным составом . Позиция о незаконности произвольной замены состава суда подтверждается и вышеуказанной правоприменительной практикой ЕСПЧ .
———————————
Постановление Президиума ВАС РФ от 17 июля 2012 г. N 4160/12; Определение ВАС РФ от 4 февраля 2013 г. N ВАС-15620/12 по делу N А56-56663/2011; Постановление ФАС Северо-Западного округа от 11 марта 2013 г. по делу N А56-56663/2011.
Постановления ЕСПЧ от 9 октября 2008 г. по делу «Моисеев против Российской Федерации» (жалоба N 62936/00) (см. § 158, 162, 164, 185, 186, 189, 190, 192, 193), от 3 мая 2011 г. по делу «Сутягин против Российской Федерации» (жалоба N 30024/02) (см. § 158, 162, 164, 185, 186, 189, 190, 192, 193).

В-третьих, нельзя согласиться и с другой, ошибочной, на наш взгляд, практикой судов общей юрисдикции, согласно которой рассмотрение дела с начала после замены состава суда, независимо от оснований такой замены, свидетельствует о законности нового состава суда и принятых им судебных постановлений.
Здесь следует обсудить два аспекта проблемы. Первый аспект: способно ли в принципе сделать законной заведомо незаконную замену состава суда рассмотрение дела сначала новым составом? Полагаем, что не способно. Рассмотрение дела сначала после замены состава суда не может само по себе свидетельствовать о законности нового состава суда и принятых им судебных постановлений. Поэтому при установлении судом, рассматривающим дело в апелляционном, кассационном порядке либо в порядке надзора, обстоятельств рассмотрения дела судом первой инстанции сначала после замены его состава вопрос о законности формирования нового состава суда должен не отпадать сам собой, а исследоваться с надлежащей тщательностью.
Второй аспект проблемы заключается в том, с какой стадии процесса новый состав суда должен начинать рассматривать дело после замены прежнего состава и что вообще понимается под судебным разбирательством применительно к принципу неизменности состава суда. Возможны три варианта решения данной проблемы.
В соответствии с первым подходом, преобладающим в практике судов общей юрисдикции, под судебным разбирательством понимается не любое проведенное после окончания подготовки дела судебное заседание, а лишь финальное заседание. Замена состава суда недопустима лишь в последнем судебном заседании, в котором были выслушаны объяснения сторон, допрошены свидетели, исследованы доказательства, стороны выступили в прениях и с репликами, вынесен итоговый судебный акт по существу спора. Данный вывод подтверждается и практикой данных судов касательно отмены судебных актов в связи с отсутствием в деле протокола судебного заседания. Во всех судебных делах, решения по которым были отменены вышестоящей инстанцией по причине отсутствия в деле протокола, отсутствовал либо имел пороки оформления протокол не любого судебного заседания, проведенного после завершения подготовки дела, а именно последнего судебного заседания, окончившегося вынесением решения по существу спора . Отсутствие же в деле протокола промежуточного судебного заседания не рассматривается судами общей юрисдикции в качестве основания для отмены судебного акта .
———————————
Апелляционное определение Самарского областного суда от 6 сентября 2013 г. по делу N 33-7584/2013; Апелляционное определение Московского городского суда от 20 августа 2013 г. по делу N 11-20600; Определение Санкт-Петербургского городского суда от 24 октября 2012 г. N 33-14388/2012; Апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 19 октября 2012 г. по делу N 33-6499; Определение Санкт-Петербургского городского суда от 4 октября 2012 г. N 33-13223/2012; Апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 27 августа 2012 г. по делу N 33-7758; Апелляционное определение Московского городского суда от 10 августа 2012 г. по делу N 11-11455.
Определение Ростовского областного суда от 15 марта 2012 г. по делу N 33-2232: «Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда, рассмотрев дело по кассационной жалобе на решение от 30 ноября 2011 года, установила. Выказанные в суде кассационной инстанции представителем кассатора доводы, касающиеся содержания промежуточных протоколов судебных заседаний суда первой инстанции, не могут повлечь в силу ст. 362, ч. 2 ГПК РФ отмены правильного по существу судебного решения. Протокол судебного заседания от 30.11.2011 составлен по рассматриваемому делу» (выделено мной. — К.С.).

В соответствии со вторым подходом рассмотрение дела после замены состава суда должно начинаться со стадии судебного разбирательства, без повторной подготовки дела к судебному разбирательству (проведения предварительного судебного заседания), так как принятие дела к производству и доведение его рассмотрения до логического завершения, т.е. вынесения решения, одним и тем же составом суда негативно скажутся на соблюдении процессуальных сроков и качестве правосудия . Данный взгляд поддерживается ФАС Западно-Сибирского округа , которым отмечается следующее: «Рассмотрение дела сначала означает проведение процедур, предусмотренных главой 19 «Судебное разбирательство» АПК РФ, то есть слушание дела начинается открытием судебного заседания, в котором дело рассматривается по существу».
———————————
Решетникова И.В. Процессуальные и организационные последствия применения статьи 18 АПК РФ (неизменность состава суда) // Вестник ФАС Уральского округа. 2010. N 2. С. 101 — 102.
Рекомендации Научно-консультативного совета при ФАС Западно-Сибирского округа (принятые по итогам заседания, состоявшегося 9 сентября 2011 г. в г. Горно-Алтайске) // Судебная практика в Западной Сибири. 2011. N 4 (СПС «КонсультантПлюс»).

Сторонники третьей точки зрения высказываются за то, что состав суда должен быть неизменным и на стадии подготовки дела к слушанию. Обосновывается такое требование тем, что принцип неизменности состава суда является, помимо всего прочего, важнейшей гарантией против произвольного устранения судьи из дела усмотрением судебной администрации .
———————————
Управление анализа и обобщения судебной практики ВАС РФ. Справка по вопросам применения части 2 статьи 18 АПК РФ (для заседания секции арбитражного процессуального законодательства Научно-консультативного совета при ВАС РФ от 28 октября 2009 г.). С. 2, 3 (http://www.arbitr.ru/_upimg/ B64C4AF82BA29BAE8A24768FF5A16F60_nks.pdf).

Представляются неприемлемым первый вариант толкования термина «судебное разбирательство» и, как следствие, ошибочным мнение о действии принципа неизменности состава суда только в последнем судебном заседании. Подобное толкование не только ошибочно, но и опасно: при нем предусмотренная п. 2 ст. 157 ГПК РФ гарантия разбирательства неизменным составом судей превращается в простую фикцию. На практике указанное толкование позволяет первоначальному составу совершать не только отдельные процессуальные действия, не терпящие отлагательства , но и фактически проводить от начала до конца все рассмотрение дела по существу либо совершать большую часть процессуальных действий, необходимых для рассмотрения дела (за исключением последнего судебного заседания), а новому составу суда — выносить на формально законных основаниях итоговый судебный акт по делу, которое он в действительности не рассматривал. Поэтому дело не может считаться рассмотренным тем составом суда, который лишь формально совершил предусмотренные ст. 172 ГПК РФ действия. Рассмотрением дела одним судьей, совершающим большую часть необходимых процессуальных действий, но проведением финального судебного заседания и вынесением итогового судебного акта другим судьей нарушается не только принцип неизменности состава суда (ч. 2 ст. 157 ГПК РФ), но и принцип формирования состава суда (ч. 1 ст. 14 ГПК РФ). В указанной ситуации дело фактически рассматривается, пусть и поочередно, двумя (или большим числом) судей, а не одним судьей единолично.
———————————
Как-то: принятие искового заявления или заявления и возбуждение производства по делу, рассмотрение заявления об обеспечении иска, отложение судебного разбирательства и т.п.
Определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (определение предмета доказывания); определение достаточности доказательств по делу и их предварительная оценка и исследование (обеспечение доказательств, предварительное исследование представленных сторонами доказательств, истребование дополнительных доказательств, вызов свидетелей, достижение сторонами соглашения по фактическим обстоятельствам дела, представление подлинников письменных доказательств, на которых стороны основывают свои требования и возражения, определение необходимости проведения по делу экспертизы, рассмотрение заявления о подложности доказательства); исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности; проверка наличия обстоятельств приостановления, прекращения производства по делу, оставления (искового) заявления без рассмотрения; формирование окончательного состава лиц, участвующих в деле (замена ненадлежащего ответчика, привлечение к участию в деле соответчика или соответчиков, вступление в дело третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора); рассмотрение вопросов изменения основания или предмета иска, увеличения или уменьшения размера исковых требований либо отказа от иска, признания иска ответчиком, окончания дела мировым соглашением.

Не может быть поддержан и второй вариант толкования принципа неизменности состава суда. Правильным является третий вариант, в соответствии с которым состав суда должен оставаться неизменным со времени принятия искового заявления к производству и до вынесения итогового судебного акта по результатам рассмотрения дела по существу. На стадии подготовки дела в предварительном судебном заседании разрешается масса важных вопросов, существенно влияющих на исход будущего разбирательства: судом определяется предмет доказывания; определяется достаточность доказательств; исследуются факты пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности (ч. 1 ст. 152 ГПК РФ); может быть приостановлено производство по делу (ч. 4 ст. 152 ГПК РФ). На данной стадии стороны вправе представлять доказательства, приводить доводы, заявлять ходатайства (ч. 2 ст. 152 ГПК РФ). Более того, рассмотрение дела по существу в суде первой инстанции может быть завершено в предварительном судебном заседании, если суд прекратит производство по делу, оставит заявление (исковое заявление) без рассмотрения (ч. 4 ст. 152 ГПК РФ) либо примет решение об отказе в иске при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд (ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).
При рассмотрении дела разными составами суда на стадии подготовки дела к судебному разбирательству и во время судебного разбирательства будет нарушаться и принцип непосредственности судопроизводства, предполагающий ознакомление судей, решающих дело по существу, со всеми доказательствами путем личного восприятия .
———————————
Советский юридический словарь / Под ред. С. Братуся, Н. Казанцева, С. Кечекьяна и проч. М., 1953.

Сторонники данной позиции правы в том, что «о законном формировании состава суда можно вести речь только тогда, когда исключается возможность влияния на суд во всякое время рассмотрения дела», поэтому «неприменение правила о неизменности состава суда к стадии подготовки дела к слушанию низводит на нет принцип формирования законного состава суда» .
———————————
См. сн. 5 на с. 275.

Исходя из практических потребностей неотлагательности либо кратких сроков совершения отдельных процессуальных действий, принцип неизменности состава суда должен допускать исключения. Например, совершение процессуальных действий в случаях, не терпящих отлагательства, одним судьей вместо другого судьи в порядке взаимозаменяемости не должно считаться нарушением принципа неизменности состава суда. Федеральным законом от 27 июля 2010 г. N 228-ФЗ, вступившим в силу с 1 ноября 2010 г., ст. 18 АПК РФ была изложена в новой редакции и дополнена новой частью следующего содержания: «В случае замены судьи, арбитражного заседателя в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала. Совершение процессуальных действий в случаях, не терпящих отлагательства, в том числе принятие искового заявления или заявления и возбуждение производства по делу, рассмотрение заявления об обеспечении иска, отложение судебного разбирательства, одним судьей вместо другого судьи в порядке взаимозаменяемости не является заменой судьи» (выделено мной. — К.С.).
Представляется, что данная новелла арбитражного законодательства достигает необходимых целей регулирования, эффективна и должна применяться по аналогии при осуществлении гражданского и уголовного судопроизводств.

8. Послесловие

Единственным последствием нарушения принципа неизменности состава суда, прямо предусмотренным в настоящее время процессуальным законом, является безусловная отмена судом вышестоящей инстанции принятых судебных актов указанным составом нижестоящего суда.
Вместе с тем представляется, что этим действие принципа неизменности состава суда не должно ограничиваться. Другим важным, на наш взгляд, последствием, действующим, в отличие от первого, в суде той же инстанции, должны быть прекращение рассмотрения дела незаконным составом суда и формирование для его рассмотрения законного состава (в том числе обратная передача дела на рассмотрение первоначальному составу суда, от которого дело неправомерно было истребовано). Прекращение рассмотрения дела незаконным составом суда и формирование для его рассмотрения законного состава должны инициироваться либо самим судом в порядке самоотвода, либо сторонами путем заявления об отводе суду на основании п. 3 ч. 1 ст. 16 ГПК РФ.
В практике арбитражных судов уже имеются прецеденты удовлетворения заявления об отводе состава суда на основании п. 5 ч. 1 ст. 21 АПК РФ, аналогичного п. 3 ч. 1 ст. 16 ГПК РФ, в связи с наличием обстоятельств, которые могут лишь вызвать сомнение в беспристрастности судьи .
———————————
Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2013 г. по делу N А56-19322/2011 (http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/ 1b25276c-4597-4b2f-945d-5822bb198520/ A56-19322-2011_20130129_Opredelenie.pdf).

Закрепление в законе нового процессуального механизма, отличного от отвода судьи, позволяющего сторонам заявить о нарушении при формировании состава суда сразу же при его выявлении , полагаем излишним.
———————————
Бородак А.А., Климов Я.Ю. Незаконный состав суда как основание для отмены судебного акта в практике арбитражных судов // Московский юрист. 2011. N 1(2). С. 77.

В описанном в предисловии судебном деле произошла замена судьи, рассматривавшего дело, не обусловленная невозможностью его рассмотрения, так как имеются доказательства, что данный судья, из производства которого дело было изъято, в назначенные день, время и в назначенном месте для судебного заседания рассматривал другие дела. К сожалению, это не единичный случай. От многих коллег — практикующих юристов приходится слышать, что в судах общей юрисдикции широко распространена практика истребования от одного судьи и передачи другому судье после начала рассмотрения гражданского дела без объяснения сторонам причин замены состава суда и без оформления какого-либо процессуального документа. Утверждают, что подобные замены состава суда происходят по устному указанию либо письменному распоряжению председателя суда или с его согласия. Мы не беремся подтверждать либо опровергать данные утверждения ввиду отсутствия доказательств описанных фактов. Можем лишь сослаться на судебный акт ЕСПЧ, согласно которому бывший судья российского суда общей юрисдикции, обжаловавший незаконное, на его взгляд, отстранение от занимаемой должности, описывал факты незаконного изъятия дела из его производства и передачи дела другому судье председателем суда .
———————————
Постановление ЕСПЧ от 26 февраля 2009 г. по делу «Кудешкина против Российской Федерации» (жалоба N 29492/05).

Возникает вопрос о правомерности подобных действий.
Часть 1 ст. 120 Конституции РФ, ст. 8 ГПК РФ, ч. 4 ст. 1 Закона РФ от 26 июня 1992 г. N 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» (далее — Закон о статусе судей), ч. 2 ст. 5 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» (далее — Закон о судебной системе), ст. 5 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 г. N 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» (далее — Закон о судах общей юрисдикции) закрепляют принципы независимости и неподотчетности судей.
В силу предл. 1 абз. 1 ч. 1 ст. 10 Закона о статусе судей всякое вмешательство в деятельность судьи по осуществлению правосудия преследуется по закону. В соответствии с предл. 1 ч. 5 ст. 5 Закона о судебной системе лица, виновные в оказании незаконного воздействия на судей, присяжных, народных и арбитражных заседателей, участвующих в осуществлении правосудия, а также в ином вмешательстве в деятельность суда, несут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
В силу ст. 35 Закона о судах общей юрисдикции председатель районного суда, а в его отсутствие — заместитель председателя, организует работу суда, распределяет обязанности между судьями.
Представляется, что с учетом принципов независимости и неподотчетности судьи полномочия председателя суда, его заместителя применительно к передаче дела на рассмотрение конкретному судье или составу суда могут быть понимаемы в смысле возможности передачи гражданского дела конкретному судье лишь до возбуждения производства по нему или в силу установленных законом объективных причин невозможности рассмотрения дела первоначальным составом суда. После принятия дела судьей к своему производству председатель суда, его заместитель утрачивают право передавать данное дело на рассмотрение другому судье, за исключением установленных законом объективных причин невозможности рассмотрения дела первоначальным составом суда. Помимо необходимости соблюдения гарантий независимости и неподотчетности судей данный тезис подтверждается также одинаковостью статуса председателя суда, его заместителя со статусом судьи, в производстве которого находится на рассмотрении конкретное гражданское дело. Исходя из ст. 12 Закона о судебной системе и ч. 1 ст. 2 Закона о статусе судей судья, рассматривающий конкретное дело, не находится в каком-либо подчинении другому судье, в том числе председателю суда, его заместителю. В определенной степени такое положение вещей может быть описано с помощью латинского выражения «Par in parem non habit imperium» («Равный над равным власти не имеет»), используемого чаще в сфере международного права.
Учитывая изложенное, устное указание либо письменное распоряжение председателя суда общей юрисдикции, его заместителя о передаче гражданского дела, принятого к производству одним судьей, другому судье, помимо оснований и порядка, которые предусмотрены гражданским процессуальным законом (отвод (ст. 19 ГПК РФ), самоотвод (ст. 19 ГПК РФ), постановление вышестоящего суда о рассмотрении дела в ином составе судей (ст. 390, 391.12 ГПК РФ)), и без объективных причин невозможности рассмотрения дела первоначальным судьей, является не только нарушением принципа неизменности состава суда, но и вмешательством в деятельность судьи по осуществлению правосудия, ввиду чего должно преследоваться по закону.

xn—-7sbbaj7auwnffhk.xn--p1ai

Еще по теме:

  • Как написать заявление об обмене товара Как осуществить возврат товара ненадлежащего качества? Возврат товара ненадлежащего качества – это законное право каждого гражданина, закрепленное Гражданским кодексом РФ и ФЗ «О защите прав потребителей». Как вернуть продавцу некачественный товар, расскажем в этой статье. Как вернуть в магазин некачественный […]
  • Приказ минтранса 18 08022007 Приказ Минтранса РФ от 8 февраля 2007 г. N 18 "Об утверждении Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути" (с изменениями и дополнениями) Приказ Минтранса РФ от 8 февраля 2007 г. N 18"Об утверждении Правил […]
  • Пенсия и пособия детям инвалидам 2018 Пенсия по инвалидности ребенка Государство поддерживает незащищенные слои населения различными методами: пенсиями, льготами. Дети-инвалиды имеют право на получение выплат на федеральном и региональном уровнях, однако в основном им положена так называемая социальная пенсия. Социальная пенсия по инвалидности […]
  • Бланк заявления загранпаспорта на 10 лет Заявление на загранпаспорт ребенку Бланк «Заявление на загранпаспорт нового образца» для несовершеннолетних, не достигших 18-лет Скачать бланк анкеты «Заявление на биометрический загранпаспорт нового образца» для несовершеннолетних, не достигших 18-лет. Важно. Все поля анкеты заявления на загранпаспорт нового […]
  • Защита прав потребителей возврат денег сроки Срок возврата денежных средств покупателю Возможность сдать обратно товар предусмотрена Гражданским кодексом, а также законом о защите прав потребителей. Согласно ст. 18 закона "О защите прав потребителей", при наличии существенных недочетов в товаре покупатель вполне может требовать возврата выплаченных продавцу […]
  • Пособия сиротам после 18 лет Выплаты сиротам после 18 лет здравствуйте, моя приемная дочь является сиротой потерявшей обоих родителей, ей 18 лет. С 1 сентября она является студенткой ВУЗа (очная форма обучения) и ей положено полное гос. обеспечение. Утрачивает ли она право на получение пенсии по потери кормильца и опекунского пособия на которые […]
Закладка Постоянная ссылка.

Комментарии запрещены.