Право главы государства подписывать законы

Прерогативы Президента в законодательном процессе. Вето Президента

В законодательном процессе право Президента РФ официально удостоверять — скреплять своей подписью — принятые Государственной Думой и одобренные Советом Федерации федеральные законы именуется стадией подписания закона. Подписание федерального закона является условием его опубликования (обнародования). С правом подписания закона связано право Президента налагать вето на принятый Федеральным Собранием закон.

Право вето (от лат. veto — запрещаю) — право «негативного» контроля — одна из прерогатив Президента в законодательном процессе. Оно означает юридическую возможность главы государства оценивать качество закона, его соответствие общественным ожиданиям, совершенство юридической формы. Для этой цели привлекаются специалисты различных отраслей знаний — юристы, экономисты и др.

Конституция РФ наделяет Президента РФ правом отлагательного — суспензивного вето в отношении принятых Государственной Думой и одобренных Советом Федерации федеральных законов. Право вето в этом значении есть право Президента отклонить закон, принятый Федеральным Собранием, однако не вступивший в силу.

При этом по действующей Конституции Президент может воспользоваться таким правом исключительно на стадии подписания Закона, которой завершается законодательный процесс. Из Конституции РФ (ст. 107) вытекает отлагательный характер вето Президента, поскольку Федеральное Собрание при повторном рассмотрении отклоненного Президентом закона может принять этот закон в его прежней редакции и таким образом «проигнорировать» (не согласиться) с аргументами главы государства. На практике до 30% принятых Федеральным Собранием законов ветируются Президентом.

Право Президента РФ наложить вето действует в течение 14 дней с момента поступления федерального закона. Если в течение этого времени Президент не определит своей позиции по данному закону, то он должен, по смыслу ст. 107 Конституции РФ, быть передан для официального опубликования.

Конституционный Суд РФ в постановлении от 22 апреля 1996 г., разъясняя порядок применения Президентом РФ своего права вето, указал, что решение главы государства об отклонении закона, заявленное по истечении 14-дневного срока, не имеет значения вето и не порождает предусмотренных Конституцией РФ соответствующих юридических последствий. Если Президент использует право вето, т.е. отклоняет закон, то в течение 14 дней он направляет его для повторного рассмотрения палатами Федерального Собрания.

5) подписание и обнародование закона Президентом РФ. Наряду с основными стадиями в законодательном процессе могут
В отличие от федеральных законов на федеральные конституционные законы право отлагательного вето Президента РФ не распространяется.

Как видно, в законодательном процессе палаты американского Конгресса равноправны: закон может быть принят только с согласия обеих палат.
Но в течение этого срока Президент может отклонить закон, использовав право вето. В этом случае закон с возражениями Президента.

Право вето Президент использовал многократно
Для определения порядка реализации права законодательной инициативы Президента и его участия в законотворческом процессе при принятии федеральных законов Указом Президента от 13 апреля 1996 г. утверждено.

arhiv.bibliotekar.ru

«Закон нельзя исправить кувалдой. Конституционный Суд уточнил правила законодательного процесса для Президента и Государственной Думы» (Исаков В.Б., «Законодательство», 1998, N 5)

Закон нельзя исправить кувалдой.
Конституционный Суд уточнил правила законодательного процесса
для Президента и Государственной Думы

Сегодня у нас в гостях Владимир Борисович Исаков — доктор юридических наук, профессор, начальник Правового управления Аппарата Государственной Думы. Недавно он выступил в качестве представителя Государственной Думы в Конституционном Суде по запросу об обязанности Президента Российской Федерации подписать Федеральный закон «О культурных ценностях, перемещенных в Союз ССР в результате Второй мировой войны и находящихся на территории Российской Федерации». Мы попросили Владимира Борисовича рассказать о существе этого спора.

— Владимир Борисович, что послужило поводом для обращения Государственной Думы в Конституционный Суд?

— Поводом послужило возвращение Президентом без подписи. Как известно, Президент РФ не подписал Федеральный закон «О культурных ценностях, перемещенных в Союз ССР в результате Второй мировой войны и находящихся на территории Российской Федерации». По данному закону обе палаты Федерального Собрания конституционным большинством — двумя третями голосов — преодолели «вето» Президента. Согласно Конституции Президент Российской Федерации в этом случае обязан подписать закон и передать его для опубликования.

— Почему же Президент не сделал этого?

— Здесь надо указать две причины. Причин было две -: содержательная — политическая и формальная — юридическая.

Как глава государства, определяющий в соответствии с законом основные направления внешней политики Российской Федерации, Президент Российской Федерации полагает, что принятие этого закона ухудшит взаимоотношения России с другими государствами, затруднит возврат утраченных российских культурных ценностей, а также нарушит международные обязательства Российской Федерации.

— Это действительно так. Какова вероятность такого развития событий?

— На мой взгляд, негативные стороны последствия принятия данного закона сильно преувеличены. Данный акт в нескольких своих статьях адресуется к существующим международным соглашениям о возврате культурных ценностей и учитывает их положения. Проблема на самом деле в другом — юридический статус культурных ценностей, перемещенных в результате войны на территорию России, до сих пор не был законодательно определен. И это давало исполнительной власти чрезвычайно большую свободу рук: эти названные ценности можно было спокойно вывозить, менять, использовать их как некий «подарочный фонд» для глав иностранных государств и ни перед кем не отчитываться, не нести за это ответственности. Депутаты посчитали, что это ненормально, и в конечном итоге, обе палаты Федерального Собрания проголосовали за то, чтобы считать указанные культурные ценности (за некоторыми исключениями, указанных указанными в самом законе) федеральной собственностью.

Однако Президент наложил «вето» на этот закон. А когда обе палаты конституционным большинством преодолели «вето», — вернул закон без рассмотрения, мотивировав свое решение тем, что обе палаты приняли свои решения с нарушением регламентов. Совет Федерации применил при голосовании именные бюллетени, а в Государственной Думе, по мнению Президента, был нарушен принцип личного голосования: отдельные депутаты голосовали электронными карточками не только за себя, но и за отсутствующих.

— Другими словами, Президент не подписал принятый закон, вернув его без рассмотрения. Он имел право поступить подобным образом?

— В этом-то как раз и заключается повод для обращения в Конституционный Суд. И Совет Федерации, и Государственная Дума обратились в Конституционный Суд с тем, чтобы он вынес свое решение по данному вопросу.

Здесь надо учитывать следующее важное обстоятельство. Постановлением от 22 апреля 1996 года г. N 10-П Конституционный Суд предоставил право Президенту Российской Федерации право возвращать законы без рассмотрения, если нарушен конституционный порядок принятия федерального закона и если эти нарушения ставят под сомнение само волеизъявление палат и факт принятия закона. Другими словами, предоставил право не подписывать закон, а вернуть его обратно, если грубо нарушена процедура принятия закона.

Но Конституционный Суд оговорил несколько условий, при наличии которых Президент может поступить подобным образом: должна быть нарушена конституционная процедура принятия закона, нарушение должно ставить под сомнение факт принятия закона. Наконец, Конституционный Суд прямо записал в своем решении, что рассмотрение такого рода споров входит в его компетенцию.

К сожалению (и это можно было предвидеть), институт «возвращения закона без рассмотрения» получил на практике значительно более широкое толкование и применение, чем планировалось. Сначала Президент возвращал без рассмотрения «обычные» федеральные законы. Затем стал возвращать «без рассмотрения» федеральные конституционные законы, на которые по Конституции у него нет право права наложить «вето». И наконец, стал возвращать без подписи дошла очередь до законов, по которым обе палаты конституционным большинством преодолели «вето» Президента.

Иначе говоря, «возвращение закона без рассмотрения» превратилось в абсолютное (непреодолимое) «вето», которое Конституцией Российской Федерации не предусмотрено. Законодательный процесс зашел в тупик: депутаты считают, что в соответствии с Конституцией закон принят, а Президент считает иначе и отказывается его рассматривать. Рано или поздно эта ситуация должна была стать предметом рассмотрения в Конституционном Суде. Федеральный закон «О культурных ценностях» как раз и стал тем поводом, который позволил поставить в Суде данную проблему.

— Судя по всему, вы относитесь к институту «возвращения законов без рассмотрения» негативно?

— Да, я говорил и писал об этом неоднократно.

Законодательный процесс имеет свою логику, свое внутреннее «разделение властей», которое и эти закономерности нельзя нарушать. Когда одному из участников законодательного процесса, (в данном случае — Президенту) позволяют доминировать над другими его участниками, ничего хорошего из этого не получится — законодательный процесс деформируется и зайдет в тупик. Я считаю, что, предоставив Президенту право в одностороннем порядке оценивать конституционность или неконституционность порядка принятия федеральных законов и на этом основании возвращать их без рассмотрения, Конституционный Суд фактически «делегировал» ему часть своих полномочий, потому что оценка нормативных актов с точки зрения конституционности или неконституционности их принятия как раз и входит в компетенцию Конституционного Суда.

— Вы полагаете, что любой документ, даже насквозь явно фальшивый,

фальсифицированный, должен быть Президентом подписан?

— А Вы полагаете, что он должен иметь право швырнуть закон обратно с криком: «Заберите вашу бумажку обратно, я ее законом не считаю!»?

У Президента всегда есть в запасе беспроигрышный конституционный ход: подписать закон и обратиться в Конституционный Суд. При этом Конституция никак не ограничивает его в использовании данного права: он может обжаловать принятый закон как по существу, так и с точки зрения нарушения процедуры его принятия. Пожалуйста! Но недопустимо вершить «суд и расправу» своей властью — не подписывать принятый закон, как будто его нет в природе. Такая линия поведения, в конечном итоге, и привела стороны в Конституционный Суд.

— Какие аргументы выдвинула в Суде президентская сторона?

— Полномочный представитель Президента РФ, Сергей Михайлович Шахрай, сделал акцент на нарушении депутатами принципа личного голосования: якобы он утверждал, что в день голосования в зале не было конституционного большинства — некоторые депутаты находились в командировках, в зарубежных поездках, в больницах. В доказательство он привел данные о зарубежных командировках и сослался на видеозапись заседания, на которой четко видно, как одни депутаты голосуют за других.

— А Вы считаете, что голосование «за того парня» — это нормально?

— Нет, я так не считаю.

Голосование «за того парня» — это, к сожалению, укоренившаяся парламентская «квазитрадиция», которая очень сильно бьет по авторитету депутатов, снижает престиж парламента в общественном мнении.

Но здесь следует иметь в виду, что мы имеем дело с проблемой, с которой сталкивается практически каждый парламент. У депутата множество дел. В день голосования у него может быть назначен депутатский прием, острые, неотложные события могут позвать его в избирательный округ, он может быть членом включен в зарубежной делегации, делегацию для поездки за рубеж и т.д. Наконец, каждого каждый может просто заболеть.

Такие проблемы, повторяю, есть в любом парламенте, и со временем находятся традиционные, освященные временем способы их решения. Например, в германском бундестаге текущие решения принимаются «на глазок», по явному большинству, без подсчета голосов. При этом кворум не подсчитывается, хотя очевидно, что в зале — явно меньше половины депутатов. По этой же самой причине в бундестаге — одном из самых передовых, насыщенных электроникой техникой парламентов, — до сих пор не внедрена электронная система голосования: электронный современный контроль тут же вскроет эту «маленькую хитрость».

Во Франции нашли свой способ путь решения данной проблемы: там отсутствующий по уважительной причине депутат может официально передать свой голос другому депутату, с условием, что тот проголосует определенным образом. Можно найти привести и другие примеры. К сожалению, в России, где опыт парламентаризма мал и культура голосования пока невысока, используется такой нецивилизованный способ. В результате на практике сложился такой малокультурный и крайне некрасивый вариант как «голосование за того парня».

Я надеюсь, что рассмотрение дела в Конституционном Суде заставит депутатов задуматься над тем, не пора ли усовершенствовать собственный регламент, ввести в него, например, голосование именными бюллетенями, как это предусмотрено в Регламенте регламенте Совета Федерации. В любом случае, с традицией «голосования за того парня» пора расстаться.

— Приятно слышать, что в этом вопросе Ваши взгляды совпали с позицией представителя Президента. Но ведь были же, вероятно, и какие-то различия?

— Были. И очень существенные.

Осуждая практику голосования «за того парня», я вовсе не считаю, что недостатки такого тонкого часового механизма, каким является процесс законотворчества, надо исправлять «кувалдой».

Факт нарушения регламента, если он имел место, должен быть установлен не «на глазок» созерцанием экрана телевидения и не «на глазок» представителем Президента, а определенными в регламенте средствами. Ведь с точки зрения существующего регламента, который, повторяю, может быть, и не совершенен, голосование прошло безупречно. Имеется полный поименный список проголосовавших. Ни один из депутатов, участвовавших в голосовании, его результаты не оспорил. На каких же основаниях дискредитировать это голосование как «совершенное с грубыми нарушениями Регламента»? Еще меньше причин сомневаться в голосовании, состоявшемся в Совете Федерации, — ведь там голосование именными бюллетенями прямо предусмотрено в регламенте!

В своем выступлении я отметил еще одно важное обстоятельство. Правда, оно касается другого закона — Федерального конституционного закона «О Правительстве Российской Федерации». Первоначально этот закон был возвращен Президентом Российской Федерации «без рассмотрения» по мотиву грубого нарушения процедуры его одобрения палатами Федерального Собрания. Затем, как известно, стороны сели за «круглый стол», по итогам которого Президент подписал данный закон, правда, спустя более чем год после его принятия, а палаты Федерального Собрания в ускоренном порядке проголосовали изменения и дополнения к данному закону.

Возникает вопрос: так были или нет «грубые нарушения процедуры принятия»? Если их не было, то на каком основании Президент вернул этот федеральный конституционный закон «без рассмотрения»? Если все же были, то почему Президент не заставил их исправить?

Эта ситуация — пожалуй, наиболее яркий пример того, что институт «возвращения законов «без рассмотрения» внесло в законодательный процесс неопределенность: можно подписать закон, а можно и не подписывать, и вернуть без рассмотрения; затем, когда ситуация изменилась, можно передумать, стряхнуть с закона пыль и подписать, и т.д. Вместо четких правил и норм в законодательство внедрилась лукавая политическая игра, а и его результат стал непредсказуем. Поэтому одной из задач Конституционного Суда, как я ее понимал, было ограничение использования института «возвращения закона без рассмотрения».

— И что же решил Конституционный Суд?

— 6 апреля 1998 года г. Конституционный Суд вынес решение по данному запросу. На мой взгляд, это решение создает ряд очень важных прецедентов для практики законотворчества.

Во-первых, Конституционный Суд подчеркнул, что при недостижении согласия по вопросам законодательной процедуры участники законодательного процесса не могут действовать в одностороннем порядке. Спор, возникший по этому вопросу, должен быть передан на рассмотрение Конституционного Суда. Я считаю такой подход абсолютно правильным: если Президент и парламент не смогли договориться, рассудить их спор должен кто-то третий.

Во-вторых, Конституционный Суд отметил, что Президент Российской Федерации не наделен правом оценивать конституционность Регламента палаты Федерального Собрания, он лишь может обратиться с соответствующим запросом в Конституционный Суд. Тем самым уточнена и значительно сужена область применения решения Конституционного суда Суда от 22 апреля 1996 года г. N 10-П.

В-третьих, Конституционный Суд подчеркнул важность соблюдения конституционных основ законодательного процесса. Тем самым проведена четкая грань между Конституцией Российской Федерации и нормами Регламента. Нормы регламентов палат могут изменяться, совершенствоваться самими палатами, соблюдение же конституционных норм требований для них безусловно.

На основании изложенного суд сделал вывод о том, что возвратив без рассмотрения Федеральный закон «О культурных ценностях, перемещенных в Союз ССР в результате Второй мировой войны и находящихся на территории Российской Федерации» Президент Российской Федерации вышел за рамки своей компетенции и подтвердил его обязанность подписать данный закон. И это третий важнейший прецедент, заложенный в решении Конституционного Суда.

Вместе с тем, Конституционный Суд подтвердил право Президента Российской Федерации обратиться в с ходатайством о признании данного Федерального федерального закона не соответствующим Конституции. Такой спор, безусловно, может быть принят и рассмотрен Конституционным Судом, но лишь после подписания закона и его опубликования в установленном порядке. На настоящий момент Президент Российской Федерации пока не выполнил решение Конституционного Суда, но я полагаю, что он сделает это.

Решение Конституционного Суда по данному делу имеет исключительно важное значение для нормализации процесса законотворчества, скажу даже больше и для нормализации взаимоотношений властей в Российской Федерации, перевода их деятельности на основу закона, как и должно быть в правовом государстве.

constitution.garant.ru

2.4 Подписание закона Президентом Республики Беларусь

Принятый Палатой представителей и одобренный Советом Республики закон вместе с постановлением Совета Республики в десятидневный срок представляется Президенту Республики Беларусь на подпись. Председатель Совета Республики удостоверяет своей подписью аутентичность принятого Палатой представителей и одобренного Советом Республики закона, направляемого на подпись Президенту Республики Беларусь.

Постановление Совета Республики об отклонении принятого Палатой представителей законопроекта вместе с этим законопроектом либо постановление Совета Республики об одобрении принятого Палатой представителей законопроекта в пятидневный срок направляются в Палату представителей.

В случае, установленном частью 5 ст. 100 Конституции, принятый закон направляет на подпись Президенту Палата представителей.

Если Президент не возвращает какой-либо закон на протяжении двух недель после того, как он был ему представлен, закон считается подписанным. Закон не считается подписанным и не вступает в силу, если он не мог быть возвращен в Парламент в связи с окончанием сессии.

Право отлагательного вето Президента на закон или на его отдельные положения. Право вето означает право главы государства не согласиться с законом, принятым парламентом, но не вступившим в законную силу. Право вето используется главой государства на стадии подписания закона, мотивы при этом могут быть самые разные, но они должны быть изложены в виде мотивированных возражений. Право вето является отлагательным, в отличие от абсолютного, которое не применяется в современной практике. Вето Президента является одним из элементов системы сдержек и противовесов властей. Право вето Президента – один из способов участия Президента в законодательном процессе.

Отлагательное вето означает запрет, налагаемый на закон или его отдельные положения, принятый парламентом, но который может быть преодолен.

При несогласии с текстом закона Президент Республики Беларусь возвращает его со своими возражениями в Палату представителей, которая должна рассмотреть закон с возражениями Президента в срок не позднее тридцати дней в период проведения сессии Палаты представителей.

Если Президент Республики Беларусь возвращает текст закона со своими возражениями в Палату представителей в период между сессиями, тридцатидневный срок для рассмотрения закона с возражениями Президента Республики Беларусь исчисляется со дня открытия очередной сессии Палаты представителей.

Механизм преодоления отлагательного вето Президента. Текст закона с возражениями Президента Республики Беларусь направляется Председателем Палаты представителей в комиссию, являющуюся головной по законопроекту, для подготовки заключения. Срок подготовки заключения устанавливается Председателем Палаты представителей.

Заключение головной комиссии должно содержать одно из следующих предложений: согласиться с возражениями Президента Республики Беларусь; преодолеть возражения Президента Республики Беларусь.

После составления заключения головная комиссия вносит его и проект постановления на рассмотрение Палаты представителей. Возвращенный Президентом Республики Беларусь закон может быть рассмотрен Палатой представителей в первоочередном порядке.

Повторное обсуждение закона начинается с заслушивания доклада головной комиссии, в котором излагаются возражения Президента Республики Беларусь и заключение головной комиссии. Затем проводится обсуждение предлагаемого головной комиссией проекта постановления Палаты представителей.

Регламентом Палаты представителей не урегулировано участие полномочного представителя Президента в Парламенте. На этой стадии законодательного процесса было бы уместным начать повторное обсуждение с выступления полномочного представителя Президента в Парламенте, а затем можно заслушать заключение головной комиссии. В Регламенте необходимо предусмотреть процедуру вынесения первым на голосование одобрения закона в редакции, предложенной Президентом, либо согласиться с доводами Президента и снять закон с рассмотрения, либо направить его на доработку и согласование с полномочным представителем Президента. Но это пока наши предложения.

После обсуждения на голосование ставится проект постановления Палаты представителей, внесенный головной комиссией. Если от субъектов права законодательной инициативы поступило иное предложение, чем то, которое содержится в проекте постановления головной комиссии, то первым на голосование ставится предложение головной комиссии, а если оно не принято, — другое предложение.

Палата представителей может согласиться с возражениями Президента Республики Беларусь. Решение по данному вопросу считается принятым, если за него проголосовало большинство от полного состава Палаты представителей, и оформляется постановлением Палаты представителей. В этом случае закон, возвращенный Президентом Республики Беларусь, направляется Палатой представителей для доработки в соответствующую постоянную комиссию Палаты представителей в качестве законопроекта.

Доработка такого законопроекта осуществляется головной комиссией по процедуре, предусмотренной Регламентом для подготовки законопроектов ко второму чтению, и не должна выходить за рамки возражений Президента Республики Беларусь.

Поправки к законопроекту, внесенные субъектом права законодательной инициативы, должны быть согласованы с Президентом Республики Беларусь или его уполномоченным представителем. Поправки направляются на согласование головной комиссией.

Принятые комиссией поправки, на которые получено согласие Президента Республики Беларусь или его уполномоченного представителя, включаются в текст законопроекта. Поправки, на которые получено согласие Президента Республики Беларусь, но отклоненные комиссией, включаются в таблицу поправок и ставятся на голосование Палаты представителей. Поправки к законопроекту, которые, по мнению Президента Республики Беларусь или уполномоченного им представителя, не согласуются с возражениями Президента Республики Беларусь, Палатой представителей не обсуждаются и на голосование не ставятся.

Рассмотрение законопроекта, доработанного головной комиссией, осуществляется Палатой представителей в порядке, предусмотренном для рассмотрения законопроектов во втором чтении, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей (ст. 167 Регламента Палаты представителей).

Если Палата представителей настаивает на своем первоначальном решении, она может преодолеть вето Президента квалифицированным большинством голосов не менее двух третей депутатов от полного состава Палаты представителей. В этом случае внесение изменений и дополнений в закон не допускается.

Принятый закон вместе с возражениями Президента Республики Беларусь и постановление Палаты представителей в пятидневный срок направляются в Совет Республики.

В случае, если возражения Президента Республики Беларусь не были преодолены и Палатой представителей не было принято решение о согласии с возражениями Президента Республики Беларусь либо если одно из этих решений принято не было, а предложения о другом не вносились, закон по решению Палаты представителей направляется в головную комиссию Палаты представителей для повторного рассмотрения, о чем делается протокольная запись. Последующее рассмотрение закона Палатой представителей осуществляется в порядке, предусмотренном статьями 164 — 168 Регламента.

Возражения Президента Республики Беларусь на отдельные положения закона, возвращенные для повторного голосования, рассматриваются в Палате представителей. В этом случае до вынесения соответствующего решения Палатой представителей и Советом Республики закон подписывается Президентом и вступает в силу, за исключением тех положений, относительно которых имеются возражения Президента.

Если Палатой представителей принято решение о согласии с возражениями Президента Республики Беларусь на отдельные положения закона, они направляются на доработку в головную комиссию. Такие положения после их доработки составляют самостоятельный законопроект о внесении изменений и (или) дополнений в закон, подписанный Президентом Республики Беларусь и вступивший в силу без указанных положений. Внесение в такой законопроект изменений и дополнений, не связанных с возражениями Президента Республики Беларусь, не допускается. В качестве субъекта права законодательной инициативы в данном случае выступает субъект права законодательной инициативы, внесший проект закона, отдельные положения которого были возвращены Президентом Республики Беларусь для повторного голосования.

Если Президентом Республики Беларусь предлагается исключить отдельные положения закона, Палата представителей может согласиться с возражениями Президента Республики Беларусь по закону о невключении в текст закона его отдельных положений. Такое решение Палаты представителей принимается, если за него проголосовало большинство от полного состава Палаты представителей, и оформляется постановлением Палаты представителей.

Палата представителей может принять решение о преодолении возражений Президента Республики Беларусь по отдельным положениям закона, возвращенным Президентом Республики Беларусь для повторного голосования. В случае внесения такого предложения отдельные положения закона, которые возвращены Президентом Республики Беларусь для повторного голосования, составляют самостоятельный закон о внесении дополнений в закон, подписанный Президентом Республики Беларусь и вступивший в силу без указанных положений. Закон голосуется Палатой представителей в целом, внесение изменений и дополнений в этот закон не допускается. Закон считается принятым, если за него проголосовало не менее двух третей депутатов Палаты представителей от полного состава Палаты представителей. Решение о принятии закона оформляется постановлением Палаты представителей, принимаемым большинством голосов от ее полного состава. После принятия данного закона он вместе с возражениями Президента Республики Беларусь на отдельные положения закона в пятидневный срок направляется в Совет Республики.

Если Палатой представителей не будет принято решение о преодолении возражений Президента Республики Беларусь по отдельным положениям закона, которые возвращены для повторного голосования, Палата представителей принимает решение о направлении этих положений закона на доработку, после чего они рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 170 Регламента Палаты представителей.

При рассмотрении Палатой представителей отдельных положений закона, возвращенных Президентом Республики Беларусь для повторного голосования, Палата представителей может согласиться с возражениями Президента Республики Беларусь лишь по некоторым из положений закона, возвращенных для повторного голосования. В этом случае на голосование в первую очередь ставится вопрос о преодолении возражений Президента Республики Беларусь по тем положениям закона, с возражениями на которые Палата представителей не согласилась, в порядке, предусмотренном частью четвертой ст 170 Регламента. Затем Палата представителей принимает решение о направлении на доработку тех положений закона, с возражениями на которые Палата представителей согласилась, а также тех положений закона, возражения на которые Палатой представителей не были преодолены, после чего они рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 170 Регламента Палаты представителей.

Закон, возвращенный Президентом Республики Беларусь со своими возражениями и принятый Палатой представителей в порядке, предусмотренном частью седьмой статьи 100 Конституции, считается одобренным Советом Республики, если за него проголосовало не менее двух третей голосов от полного состава Совета Республики.

Закон считается отклоненным, если за его одобрение не проголосовало необходимое число членов Совета Республики (ст. 196 Регламента Совета Республики).

Закон, одобренный Советом Республики, вместе с постановлением Совета Республики об одобрении закона в пятидневный срок направляется Председателем Совета Республики на подпись Президенту Республики Беларусь.

В случае отклонения закона Президенту Республики Беларусь в этот же срок направляется постановление Совета Республики об отклонении закона.

В таком же порядке Совет Республики рассматривает возражения Президента Республики Беларусь на отдельные положения закона, возвращенные для повторного голосования. В этом случае до вынесения соответствующего решения Палатой представителей и Советом Республики закон подписывается Президентом Республики Беларусь и вступает в силу, за исключением тех положений, по которым имеются возражения Президента Республики Беларусь (часть 8 ст. 100 Конституции).

Если при повторном рассмотрении Палатой представителей закона, возвращенного Президентом Республики Беларусь со своими возражениями, он принят в новой редакции, то законопроект рассматривается Советом Республики как вновь принятый.

Закон после преодоления Палатой представителей и Советом Республики возражений Президента подписывается в пятидневный срок. Закон вступает в силу и в том случае, если он не будет подписан Президентом в этот срок.

lawbook.online

Еще по теме:

  • Платежное поручение земельный налог образец Платежное поручение земельный налог Платежное поручение на уплату земельного налога (образец) Порядок и сроки уплаты земельного налога Физлица платят налог на основании налогового уведомления, полученного из ИФНС (п. 4 ст. 397 НК РФ). Крайний срок уплаты налога (начиная с налога за г.) для них — 1 декабря года, […]
  • Образец платежка на уплату штрафа в налоговую 2018 Образец заполнения платежки по НДФЛ Не секрет, что реквизиты платежного поручения нужно заполнять очень внимательно. Ведь если вы допустите ошибку, ваш налог будет считаться неуплаченным. Соответственно, придется заново перечислять сумму налога в бюджет. А если ошибку вы обнаружите уже после окончания установленного […]
  • Речь адвокатов в прениях по уголовному делу Речь по делу С.А. Баянова в Ростовском областном суде Мы начинаем публиковать лучшие речи адвокатов Юга России. Мы надеемся, что нашим читателям это будет интересно и полезно. Хорошая адвокатская речь - искусство, которое, к сожалению, в некоторой мере утеряно. Среди причин — немало объективных. Ныне, с принятием […]
  • Размер детских пособий на ребенка до 15 лет Размер детских пособий на ребенка до 15 лет Размер пособия для матерей, находящихся в отпуске по уходу за ребенком в возрасте от полутора до трех лет, необходимо пересмотреть. Об этом заявил премьер-министр Дмитрий Медведев, сообщает ТАСС. «Это пособие было установлено в 1994 году, его нужно пересмотреть», — сказал […]
  • Алименты через днк судом ДНК тест - КОНСУЛЬТАЦИИ ЮРИСТОВ Все что связано с ДНК тестом для установления отцовства и иных родственных связей. 1.Было назначено днк об установлении отцовства. Я истец оплатила, как мне вернуть деньги, как написать заявление? 2. Как написать чтобы ответчик мне выплатил алименты с рождения ребенка? Здравствуйте, […]
  • Расчет алиментов при енвд По какой схеме должны начисляться алименты от ИП на ЕНВД? Добрый день. Мы с мужем в разводе. У нас общая дочь. Он имеет свою газель на которой работает как ИП по ЕНВД. Подскажите пожалуйста по какой схеме должны начисляться алименты? По какой схеме должны начисляться алименты от ИП на ЕНВД? Добрый день. Мы с мужем в […]
Закладка Постоянная ссылка.

Комментарии запрещены.