При назначении экспертизы вопросы для экспертов представляют

Идеальная судебная экспертиза, или Как избежать ее повторного назначения

Эксперт центра правового содействия законотворчеству «Общественная Дума»

специально для ГАРАНТ.РУ

В августе этого года арбитражный суд Московского округа рассматривал кассационную жалобу по судебному делу, в рамках которого назначалось три экспертизы с одной и той же целью – определение стоимости акций. При этом в итоге суды остановились на последней третьей экспертизе. Так бывает довольно часто: назначают одну экспертизу, потом повторную (и порой несколько раз), но в итоге в качестве допустимого доказательства суд отбирает только одну из них. Какими критериями руководствуются при этом суды, почему отвергается заключение одной экспертизы и выбирается другое, и по каким причинам вообще может назначаться повторная экспертиза? Предлагаю на примерах судебной практики поговорить о некоторых из них.

В упомянутом выше деле (постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 августа 2016 г. № Ф05-3498/2013 по делу № А40-82402/12) спор зашел о взыскании убытков, причиненных ненадлежащей оценкой выкупаемых акций. Разумеется, что для правильного разрешения дела требовалось точное определение стоимости одной акции, что сделать «на глаз», без проведения экспертизы невозможно. И эту экспертизу провели. Стоимость акции отличалась от выкупной незначительно, в итоге в пользу истца арбитражный суд г. Москвы решил взыскать чуть более 4 тыс. руб., а ходатайство истца о проведении повторной экспертизы отклонил.

Однако апелляционный суд посмотрел на этот вопрос под другим углом и назначил по ходатайству истца повторную экспертизу в связи с наличием обстоятельств, свидетельствующих о неполноте первоначального экспертного заключения, вызывающих сомнения в обоснованности заключения (отсутствие объективной оценки рыночной стоимости объектов недвижимости, учета реальной выручки, в том числе, от арендной платы, отсутствие договоров аренды, отсутствие описания земельного участка и методики его оценки и др) (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2016 г. № 09АП-36330/14).

Но и вторая экспертиза также была отвергнута, так как экспертом вновь не был исследован вопрос о рыночной стоимости объектов недвижимости в связи с тем, что эксперт не владеет методикой ретроспективной оценки недвижимости и при определении стоимости акций рыночная стоимость объектов недвижимости не была учтена.

При проведении третьей экспертизы ошибки предыдущих были учтены, проведено полное исследование с учетом всех влияющих на стоимость акции показателей. В итоге оказалась, что выкупная стоимость была занижена более чем в 10 раз – в пользу истца взыскано 5,59 млн руб.

Как видим, суд отверг первые две экспертизы из-за их неполноты, как выполненные без учета объектов недвижимости, в том числе, по причине непредставления самим ответчиком сведений о данных объектах; эксперт же при проведении третьей экспертизы подробно описал процесс оценки объектов недвижимости в части применения подходов к оценке с приведением расчетов и с обоснованием применения подходов, что и послужило основанием для «отбора» судом именно последней экспертизы.

То есть в первом случае эксперт просто проигнорировал ряд важных показателей, которые существенно влияют на стоимость акций, хотя частично и по вине ответчика. Вторая экспертиза тоже была неполной, но уже и, в том числе, из-за недостаточной квалификации эксперта.

В другом деле (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23 марта 2015 г. № Ф06-12114/2013, Ф06-20923/2013 по делу № А65-7241/2013) экспертиза понадобилась для установления подлинности подписи в расписке и назначалась дважды. В итоге суд при выборе одной из двух указал на то, что при проведении повторной экспертизы судом были уточнены обстоятельства выполнения подписи, на которые указал представитель ответчика, а именно, что при выполнении подписи в расписке человек стоял, облокотившись на капот автомобиля. При этом были истребованы дополнительные экспериментальные образцы подписи (почерка), выполненные в положении стоя. Первая же экспертиза проведена без учета вышеуказанных обстоятельств, соответственно не в полном объеме.

В третьем деле суд отклонил первую экспертизу как проведенную без осмотра транспортного средства, в то время как при повторной такой осмотр проводился (апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 25 февраля 2016 г. по делу № 33-3421/2016).

Таким образом, первая причина, по которой экспертиза «игнорируется» и может быть назначена повторная экспертиза – экспертом не исследованы все обстоятельства и не учтены все факторы, которые могут повлиять на окончательный результат экспертизы, то есть неполнота экспертизы. Неполнота экспертизы может быть обусловлена разными причинами, например:

  • недостаточной квалификаций эксперта, когда он не владеет нужными методиками;
  • «пропуск» экспертом важных обстоятельств, игнорирование факторов, влияющих на результаты, в том числе и по вине третьих лиц (хотя в этом случае эксперт обязан просто указать на невозможность проведения экспертизы в полном объеме);
  • отсутствие у эксперта полной информации об объекте экспертизы или об обстоятельствах его возникновения.
  • Но только ли неполнота проведенной экспертизы служит основанием для отклонения экспертизы как доказательства в деле?

    Обратимся к апелляционному определению Московского городского суда от 22 апреля 2015 г. по делу № 33-0105/15. В рамках судебного разбирательства проводилось две экспертизы, результаты которых оказались противоречивы. Судом назначена третья экспертиза, выявившая ошибки, допущенные экспертами одной из первоначальных экспертиз, в частности дан необоснованный вывод о последовательности выполнения подписи и печатного текста, что объясняется недостаточной квалификацией экспертов, проводивших данную экспертизу. Методики, на которые ссылались эксперты и на основании которых сделали вывод, применяются только в случае выполнения печатного текста электрофотографическим способом на лазерном принтере либо на многофункциональном устройстве в режиме «принтер», в то время как исследуемый текст исполнен на механической пишущей машине через машинописную тканевую ленту. Такое заключение послужило основанием для того, чтобы суд отверг заключение «порочной» экспертизы.

    Апелляционное определение Омского областного суда от 1 июля 2015 г. № 33-4154/2015 содержит другой пример: в рамках определения ущерба, причиненного заливом квартиры предоставлено два отчета оценщиков. Отвергая один из них, суд указал на отсутствие сведений о том, кто именно из оценщиков проводил оценку, содержащиеся в отчете сведения о квалификации экспертов нельзя проверить из-за отсутствия в отчете подтверждающих квалификацию документов, оценщик не имеет членства в СРО вопреки требованиям закона. Более того, отчет оценщиками, указанными в описательной части, не подписан, отчет содержит подпись помощника оценщика, в то время как к участию в исследовании и дачи заключения данное лицо привлечено не было, при этом сведения о квалификации помощника и объеме проделанной им работы в отчете не указаны; в отчете не указано, кем именно произведен расчет стоимости восстановительного ремонта. В пояснениях, данных в судебном заседании, оценщик сообщил о расчете стоимости помощником, в то время как специалистом по данному заключению он не значится. Имелись претензии у суда и к содержанию отчета в плане указания на залитые помещения, неопределенность причиненных заливом повреждений.

    В тоже время в качестве допустимого доказательства суд при производстве экспертизы принял второй отчет, поскольку экспертом использовалась нормативно-техническая документация и специальная литература, выводы эксперта полные и мотивированные, что в совокупности с материалами дела позволяет установить фактические обстоятельства дела.

    В другом деле (постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2015 г. по делу № А14-1816/2013 1 ) при назначении повторной экспертизы и учете именно ее результатов суд руководствовался тем, что при проведении первоначальной экспертизы не был дан ответ на один из поставленных перед экспертами вопросов по причине недостаточности квалификации экспертов и отсутствия соответствующих специалистов в области инженерного оборудования теплиц; кроме того эксперт не могла мотивированно обосновать стоимость восстановительного ремонта.

    Таким образом, недостаточная квалификация эксперта или сомнения в его квалификации, а также процедурные и технические ошибки при составлении заключения по результатам экспертизы также являются основанием для того, чтобы суд отверг экспертизу в качестве допустимого доказательства.

    Конечно, существуют еще и процессуальные нарушения при назначении экспертизы, но здесь их упоминать не буду, поскольку они относятся все-таки к сфере, связанной с самой экспертизой лишь косвенно, и если и заслуживают разговора, то отдельного. Сейчас же подведем итоги по нашим примерам.

    Основными причинами, по которым отвергается экспертиза в качестве допустимого доказательства, являются:

    • неполнота экспертного исследования;
    • недостаточная квалификация эксперта или сомнения в его квалификации;
    • технические и процедурные ошибки в заключении эксперта, как, например, отсутствие указания на эксперта, который проводил исследование; отсутствие подписи эксперта и прочие;
    • противоречивость и немотивированность экспертного заключения, отсутствие обоснования расчетов, проведенных экспертами, или выводов по результатам экспертизы.
    • В связи с этим рекомендую:

      При выборе эксперта(ов) обращать внимание на их опыт, квалификацию, отзывы об эксперте. Желательно проверить картотеку судебных дел (на том же kad.arbitr.ru или в любой справочной правовой системе) на предмет участия экспертной организации в судебных спорах, при этом обратить внимание, отвергал ли суд экспертизы, проведенные данной организаций или данным экспертом, и если да, то как часто. Не советую ориентироваться только на «громкое» название организации.

      Энциклопедия судебной практики интернет-версии системы ГАРАНТ представляет собой подборку правовых позиций судебных органов Российской Федерации – Конституционного Суда, судов общей юрисдикции и арбитражных судов.
      Получите бесплатный
      доступ!

      Максимально полно выяснять в рамках судебного спора все события, обстоятельства, которые могут повлиять на результат экспертизы: например, в какой позе выполнялась подпись на документе или в каких условиях, не болел ли подписывающий какими-либо заболеваниями, в том числе влияющими на моторику, каким способом выполнялся печатный текст и т. п. В случае выявления таких обстоятельств уже после проведения экспертизы рекомендуется ходатайствовать о проведении повторной со ссылкой на вновь выявленные факты (если они, конечно, играют существенную роль). Для подкрепления своих аргументов желательно сослаться на судебную практику, когда в похожей ситуации судом назначалась повторная экспертиза.

      При назначении экспертизы в суде старайтесь активнее участвовать в составлении вопросов для эксперта, чем более точны и, самое главное, грамотны будут они, тем легче проводить экспертизу и тем точнее она будет, что, возможно, позволит избежать назначения повторной экспертизы. Если вы затрудняетесь в формулировке вопросов, лучше обратиться за помощью к соответствующему специалисту, в том числе ходатайствовать перед судом о вызове такого специалиста в суд для консультации или же приложить соответствующие заключение специалиста к ходатайству о назначении экспертизы или о включении вопросов в перечень вопросов для эксперта.

      В последнее время используется такой инструмент, как рецензирование экспертизы, когда проводится анализ уже проведенной экспертизы, и в случае выявления ее недостатков делается соответствующие заключение, которое может быть приложено к ходатайству о проведении повторной экспертизы. Рецензию проводит эксперт другой экспертной организации, в ней, прежде всего, указывается на недостатки проведенной экспертизы, например, на неверно выбранный метод исследования.

      При анализе экспертного заключения, опросе эксперта в судебном заседании обращайте внимание на применяемые экспертом методики, полноту проведенного им исследования (на все ли поставленные перед экспертом вопросы дан ответ), логичность и мотивированность выводов, отсутствие в заключении внутренних противоречий. В случаев выявления пороков в заключении постарайтесь привести аргументы, доказательства (через то же рецензирование или опрос эксперта), свидетельствующие о неполноте заключения экспертизы, недостатках проведенной экспертизы.

      Эти рекомендации помогут вам сэкономить средства, так как проведение экспертизы «с первого раза» снижает ваши издержки. Также стоит помнить еще о том, что в случае проведения повторной экспертизы суд вправе взыскать с проигравшей стороны расходы на проведение первоначальной экспертизы, которая была отвергнута как ненадлежащее доказательство.

      www.garant.ru

      При назначении экспертизы вопросы для экспертов представляют

      Особенности подготовки и назначения экспертизы ДНК

      Назначение экспертизы — это не одномоментный акт, а система уголовно-процессуальных действий. Подготовка материалов на экспертизу представляет собой комплекс процессуальных, тактических и технических мероприятий по собиранию и оформлению всех необходимых вещественных доказательств, документов, образцов, исходных сведений [4, с. 202].

      В зависимости от обстоятельств уголовного дела следователь, осуществляющий предварительное следствие, определяет момент назначения экспертизы, однако правилом, в соответствии с которым определяющим моментом назначения судебной экспертизы по следам биологического происхождения, является то, что она должна назначаться и проводиться незамедлительно, сразу после возникновения вопросов, для разрешения которых требуются специальные знания.

      Федеральным законом от 4 марта 2013 г. № 23-ФЗ в ч.1 ст. 144 и ч. 4 ст. 195 УПК РФ внесены изменения, появилась возможность назначения и производства судебной экспертизы до возбуждения уголовного дела. Новелла предполагает модернизацию процесса доказывания, ликвидацию существующей практики применения специальных познаний с дублированием процедур, повышение эффективности досудебного производства. Изучение практики показало, что до возбуждения дела приоритет по-прежнему отдается исследованию документов, предметов, трупов, производству документальных проверок, ревизий с привлечением к участию в этих действиях специалистов, т.е. тех видов системы специальных познаний, которые после внесения изменений Федеральным законом № 23-ФЗ также остались в ч.1 ст. 144 УПК РФ в качестве проверочных действий [6, с. 103-104].

      В ходе выбора объектов, представляемых эксперту для производства исследования, следователь должен руководствоваться нормативными актами, регламентирующими порядок производства соответствующей экспертизы, а также методическими рекомендациями и информационными письмами экспертных учреждений. Кроме того немаловажным является тот факт, что большинство судебных экспертиз может быть успешно проведено лишь при наличии в распоряжении эксперта наиболее полных данных по уголовному делу. Однако анализ экспертно-следственной практики наглядно указывает на то, что достаточно часто следователи в постановлении о назначении экспертизы не в должном объеме предоставляют эксперту необходимые для успешного производства экспертизы данные по уголовному делу. Так, следователи достаточно часто, не указывают технические средства, использованные для обнаружения, фиксации и изъятия представленных на экспертизу объектов, место обнаружения следов, способы упаковки объектов экспертного исследования. Не отмечают показания свидетелей, обвиняемых или потерпевших, объясняющие происхождение тех или иных обнаруженных следов и т. д.

      В действующем УПК России в ст. 5 (основные понятия, используемые в УПК России) отсутствует законодательное определение понятия «технические средства». Несмотря на это, в контексте закона неоднократно используются формулировки о технических средствах в различных смысловых значениях, иллюстрацией к чему является наличие данных формулировок в ряде норм УПК РФ: так, в общепринятом смысле технические средства воспринимаются как средства фиксации; как средства для протоколирования; как средства, конструктивно предназначенные для установления необходимых сведений; как средства проверки. Наряду с изложенным, в УПК России содержатся другие выражения об использовании технических, информационных, коммуникационных и иных средств без установления их понятийного значения [7, с. 83].

      Биологические объекты, подвергшиеся гнилостным изменениям, не могут являться предметом исследования экспертизы ДНК, так как становятся непригодными для установления тождества. Кроме того, не подлежат экспертному исследованию биологические объекты, подвергшиеся щелочному воздействию, поскольку последние разрушают структуру молекулы ДНК.

      Помимо объектов экспертного исследования, таких как, следы биологического происхождения и образцы для сравнительного исследования, в распоряжение эксперта необходимо предоставлять и иные материалы дела. По мнению Е.В. Левченко, это могут быть не только протоколы осмотра места происшествия, но и протоколы допросов, планы, фотоснимки, заключения первичной экспертизы, если назначается повторная и т. д. [5, с. 366].

      При авиа- и железнодорожных катастрофах, а также при пожарах и террористических актах, когда имеет место массовая гибель людей, у следователей возникают сложности с отбором объектов, предоставляемых эксперту для идентификации погибших.

      Для установления индивидуализирующих признаков жертв терактов и массовых катастроф необходимы идентифицирующие объекты, которые позволили бы провести эту идентификацию на уровне их хромосомной ДНК, однако обнаружение данных объектов в ситуациях массовой гибели людей практически невозможно. В качестве идентифицирующих объектов, как единственно возможный вариант, могут быть использованы образцы, полученные от родственников погибших. Такой метод называется — непрямая идентификация.

      Однако на практике такое решение задачи идентификации тел погибших представляет очень серьезные трудности. При рассмотрении экспертных производств было установлено, что в 60-69 % случаев на экспертизу поступают та­кие объекты, как кожно-мышечные лоскуты голо­вы с волосистой частью, фрагменты ушных рако­вин или другие элементы лица (нос, губы, веки), а также кисти рук и стопы ног [1, с. 97].

      Продуктом информационного взаимодействия следователя, как субъекта доказывания, и специалиста должно быть правильно сформулированное экспертное задание, т. е. вопросы, которые ставятся следователем для производства ДНК экспертизы. Правильное формулирование вопросов имеет основополагающее значение для результативного исследования, так как они определяют направление и объем экспертных исследований [3, с.16].

      Требования, предъявляемые к вопросам, подлежащим разрешению при производстве ДНК экспертизы: во-первых, — это необходимость конкретных вопросов, т.е. каждый из поставленных вопросов должен обосновываться конкретными обстоятельствами расследуемого дела, а выводы эксперта по этим вопросам иметь значение для установления истины по данному делу; во-вторых, последние достижения науки и современные возможности экспертизы должны учитываться при формулировании вопросов, ставящихся перед экспертом; в-третьих, вопросы не должны выходить за пределы компетенции эксперта; в-четвертых, не касаться правовой оценки исследуемых фактов; в-пятых, вопросы должны исключать двойственное толкование, логическая последовательность их должна соответствовать взаимозависимости вопросов, при которой каждый последующий вытекает из ответа на предыдущий, формулировка должна носить определенный и четкий характер.

      Если исследование касается нескольких объектов или эпизо­дов дела, то вопросы целесообразно группировать по объектам, эпизодам.

      Некачественное экспертное исследование может явиться следствием несоответствия формулировки вопросов, возможностям экспертизы на современном этапе развития науки и техники, а нечеткая формулировка вопросов к неполному решению экспертом задач ввиду их неясности.

      При решении вопроса выбора эксперта или экспертного учреждения предпочтение следует отдавать экспертам, являющимся сотрудниками экспертных учреждений, учитывая при этом возможности того или иного экспертного учреждения, специфику объектов, сложность вопро­сов, ставящихся на разрешение эксперта. В этой связи, принимая решение о назначении той или иной экспертизы, необходимо выяснить, в каких экспертных учреждениях различных министерств или ведомств проводятся данные исследования, обладают ли эксперты допусками к производству соответствующих экспертиз.

      Биологические экспертизы производятся в лабораториях медико-биологических исследований экспертно-криминалистических подразделений МВД России и в бюро судебно-медицинских экспертиз Министерства здравоохранения и социального обеспечения. Для решения вопроса, куда именно назначать экспертизу, необходимо исходить из обстоятельств обнаружения и изъятия объектов биологического происхождения. В случае, когда назначается судебно-медицинская экспертиза трупа, следователь, исходя из обстоятельств дела, может предполагать обнаружение на предметах одежды трупа следов биологического происхождения, а также изъятие экспертом этих следов при его исследовании. Представляется, что в целях обеспечения эффективности расследования в этом же постановлении должны стоять и вопросы на биологическую экспертизу, что позволит судмедэксперту сразу передать необходимые материалы в соответствующую лабораторию. Это позволит сократить сроки производства экспертиз и, естественно, расследования. Аналогично следует, на наш взгляд, поступать и при назначении судебно-медицинской экспертизы живых лиц при расследовании половых преступлений.

      Для эксперта основанием для производства экспертизы является поста­новление следователя о назначении экспертизы. В резолютивной части данного постановления помимо общих вопросов о виде экспертизы, экспертном учреждении, которому она поручается, вопросах, определяющих направление и объем работы эксперта, указывается, перечень направляемых на исследование объектов. При этом пред­ставляемые эксперту вещественные доказательства и образцы для сравнитель­ного исследования должны быть описаны достаточно подробно, с таким расче­том, чтобы их можно было индивидуализировать, выделить из ряда подобных, подробно описывается также упаковка объектов.

      Отсутствие полного перечня представленных объектов в постановлении о назначении экспертизы влечет сомнения в подлинности объектов исследования при рассмотрении дела в суде [2, с. 111].

      Соблюдение приведенных криминалистических рекомендаций по работе со следами биологического происхождения на месте происшествия позволит оптимизировать использование возможностей экспертизы биологических объектов человека в процессе раскрытия и расследования преступлений, направленных против жизни, здоровья и имущества граждан, особенно если имеет место серийный характер данных преступлений.

      Рецензенты:

      Еремин С.Г., д.ю.н., доцент, профессор кафедры криминалистики УНК по ПС в ОВД Волгоградской академии МВД России, г. Волгоград;

      Замылин Е.И., д.ю.н., доцент, начальник кафедры криминалистики УНК по ПС в ОВД Волгоградской академии МВД России, г. Волгоград.

      www.science-education.ru

      Товароведческая экспертиза

      Товароведческая экспертиза представляет собой ряд мероприятий по исследованию промышленных товаров с целью определения их качества, а также его соответствия существующим стандартам. Товароведческая экспертиза проводится как по инициативе покупателя, разочарованного качеством приобретенных товаров, так и по желанию производителя или продавца, желающего убедиться в соответствующем качестве продукции. Подобные исследования назначают и в ходе расследования уголовных дел и судебных разбирательств по ним, связанным с хищениями, подделками товаров и другими преступлениями, совершаемыми на основе производства непродовольственных товаров. Большая часть таких правонарушений осуществляется скрытыми методами, обнаружить которые можно только при специальном изучении свойств товара. Процедура расследования этих уголовных дел требует определения следующих обстоятельств:

    • Намеренное изменение зафиксированных в сопроводительной документации данных, содержащих информацию о качестве и количестве произведенного товара.
    • Искажение способов маркировки товаров и данных товарного ярлыка.
    • Намеренное изменение объема продукции, испорченной в результате несоблюдения условий транспортировки или хранения.
    • Нарушение процедуры сортировки товара, правил приемки продукции, испытаний или разбраковки.

    Помимо нарушений, допущенных при производстве товара, и оценки качества продукции, товароведческая экспертиза устанавливает наличие в исследуемых объектах веществ, вредных для здоровья человека или для окружающей среды. Особенно это важно для детских и медицинских товаров. Большое количество товароведческих экспертиз проводится в ходе рассмотрения дел, возбужденных по гражданским искам, связанным с разделением имущества, возмещением ущерба при порче или повреждении имущества, продажей некачественных товаров, исключением из описи определенных имущественных объектов.

    Предмет, объекты и порядок проведения товароведческой экспертизы

    Товароведческая экспертиза проводится компетентными специалистами, обладающими необходимыми знаниями в области товарных характеристик. Предмет исследования определяется в каждом индивидуальном случае в зависимости от целей инициатора экспертизы. Как правило, предмет исследования, так или иначе, касается классификационной идентификации продукта, его состояния на момент проведения экспертизы, а также определения причин или обстоятельств изменения состояния и/или характеристик товара. Эксперт-товаровед должен обладать необходимым уровнем компетенции для вынесения суждений по обозначенным предметным областям.

    Объектом товароведческой экспертизы являются единицы продовольственной или непродовольственной промышленной продукции, а также любые материальные предметы, содержащие информацию о товарном происхождении объекта исследования: сопроводительная документация, технические описания и рекомендации по использованию, хранению и перемещению изделий. Экспертизе подлежат в том числе и объекты, уже бывшие в употреблении, выбывшие из употребления, и даже части изделия. Следует отметить, что если некоторый материальный предмет не имеет характерных признаков, свидетельствующих о его товарной сущности, то его нельзя рассматривать как объект соответствующей экспертизы. Если, скажем, в результате воздействия огня, воды или химических веществ товар утратил свои конструктивные характеристики, то производство товароведческой экспертизы не представляется возможным. Например, невозможно определить принадлежность остатков сгоревшей одежды определенному классу товаров. Подобные задачи решаются в рамках криминалистической и других экспертиз. В ситуации, когда необходимо провести исследование значительного количества товаров одного сорта, наименования или модели, объектами исследования становятся специальным образом отобранные образцы или пробы. Чтобы выбор образцов был корректным, для его проведения приглашают эксперта-товароведа.

    Порядок проведения товароведческой экспертизы включает в себя традиционные для подобных исследований этапы:

  • Заключение договора, определение предмета исследования и формулировка вопросов, на которые предстоит ответить специалисту в области товароведения.
  • Доскональное изучение всех документов, относящихся к объекту исследования.
  • Непосредственный анализ объекта исследования, включающий визуальный осмотр изделия и проведение специфических оценочных мероприятий.
  • Оформление экспертного заключения в письменном виде за подписью специалиста, проводившего исследование. В экспертное заключение вносится описание всех проведенных экспертных мероприятий, письменные выводы эксперта, его ответы на поставленные вопросы, рекомендации (при необходимости). К заключению прикрепляются копии всех документов, изученных в процессе исследования. Экспертное заключение носит доказательный характер при использовании его в процессе судебного разбирательства.
  • Задачи, которые решаются в процессе осуществления товароведческой экспертизы

    Исходя из целей инициатора исследования и определенного им предмета анализа, производится постановка задач, которые решает товароведческая экспертиза. Наиболее часто перед экспертом ставятся следующие задачи:

  • Идентификация объекта исследования, то есть определение принадлежности конкретных экземпляров продукции или некоторого множества товарных единиц одному типу (марке, модели, сорту или виду).
  • Определение соответствия качества товара предписаниям нормативных документов (стандартов, ГОСТов и пр.), сертификатам качества или эталонным образцам.
  • Установление произошедших в качестве товара изменений (порча объекта, присутствие дефектов и их отражение на качестве продукции).
  • Установление соответствия определяемых характеристик продукции информации, зафиксированной на упаковке товара (этикетке, ярлыке, самом изделии). К списку характеристик продукции относятся: состав изделия, использованное при изготовлении сырье и прочие материалы, конструкция, данные о надлежащих размерах изделия, технические параметры и пр.
  • Определение правильности исчисления естественной убыли продукции, а также допустимости произведения списания естественной убыли.
  • Определение соответствия способов и средств упаковки товара предписаниям нормативной документации.
  • Установление соответствия способов, сроков и условий перевозки товара предписаниям нормативных документов.
  • Определение соответствия условий эксплуатации товаров информации, указанной в сопроводительных документах.
  • Анализ изменения качества продукции в результате воздействия определенных факторов.
  • Установление соответствия процедуры приемки и мероприятий по испытанию качества товаров предписаниям нормативных документов.
  • Определение рыночной стоимости товара, а также изменения стоимости вследствие нарушения его фактического состояния.
  • Установление обстоятельств, связанных с ненадлежащим функционированием службы метеорологического контроля предприятия или организации.
  • Определение нарушений, допущенных при оформлении сопроводительной документации и вызвавших несоблюдение прав потребителей.
  • Установление фактов нарушения хозяйственной деятельности организации, приведших к производству и продаже товаров ненадлежащего качества.
  • Правовая основа проведения товароведческой экспертизы

    Осуществление товароведческой экспертизы лежит в поле действия Федерального закона, регламентирующего защиту прав потребителей. Положения данного закона гласят, что продавец или производитель должен предоставить покупателю продукцию, имеющую надлежащий уровень качества, который зафиксирован в соответствующих стандартах (статья 4 ФЗ). На производителей и продавцов ложится ответственность за передачу покупателю неполной или искаженной информации о товаре, правилах его эксплуатации, перевозки и хранения, а также о правилах безопасности при обращении с изделием (статья 12 ФЗ). Закон определяет судебный порядок защиты потребителем своих прав (статья 17 ФЗ).

    Согласно Закону, покупатель имеет неотъемлемую возможность реализовать свои права в том случае, если купленный товар имеет дефекты, недостатки или ненадлежащий уровень качества. В частности, покупатель может потребовать от продавца или производителя:

  • Заменить приобретенный товар на аналогичный.
  • Предоставить вместо купленного изделия похожее. При этом покупателю должна быть возмещена ценовая разница.
  • Возврата денежных средств, затраченных на приобретение некачественного товара.
  • Сокращения цены сообразно обнаруженным недостаткам изделия.
  • Немедленного устранения недостатков.
  • Эти положения зафиксированы в статье 18 ФЗ, которая также утверждает, что отсутствие у покупателя товарного чека не может создавать препятствий для рассмотрения и удовлетворения его требований.

    Вопросы, на которые отвечает специалист в области товароведческой экспертизы

    Специалист, осуществляющий товароведческую экспертизу, отвечает на довольно широкий круг вопросов, касающихся разнообразных характеристик исследуемого объекта, области его применения, состояния товара, факторов сохранности объекта или обстоятельств, вызвавших снижение его качества. При постановке вопросов следует учитывать компетенцию специалиста в области товароведения. Есть целый ряд вопросов, на которые эксперт-товаровед не имеет права отвечать. Например, специалист не может определить, принадлежат ли две части одному и тому же товару. Для установления подобных фактов требуется проведение других видов экспертизы с привлечением материаловедческого или трасологического анализа. Товаровед может определить, принадлежат ли исследуемые части объекта одному виду изделий (одной модели одежды, например).

    В компетенцию товароведа также не входит определение способа производства товара, предприятия-изготовителя или страны, в которой изготовлено изделие. Эти вопросы связаны с процедурой организации производства и могут быть заданы эксперту, обладающему необходимыми познаниями в области технологии производства товаров. Эксперт-товаровед не дает рекомендаций и не высказывает своего профессионального мнения по вопросам возможности осуществления ремонта, восстановления испорченного изделия, а также о предполагаемой стоимости этих мероприятий. При проведении товароведческой экспертизы недопустимы и вопросы справочного или правового характера. Эксперт не выносит решения о виновности какого-либо лица в порче товара или в производстве (продаже) некачественных изделий. Эти вопросы находятся в поле деятельности судебных и следственных органов. Специалист в области товароведения имеет право определять качество товара, степень его снижения, стоимость изделия (в том числе с учетом измененного качества), величину ущерба, возникшего в результате порчи товара. Перечень основных вопросов, которые ставятся перед экспертом-товароведом:

    1. Соответствует ли качество товара информации, указанной на упаковке или в сопроводительной документации?
    2. Совпадает ли количество вложенного товара данным, содержащимся на упаковке.
    3. Каковы фактические характеристики товара?
    4. Совпадают ли они с маркировкой на ярлыке, этикетке или упаковке?
    5. Каковы различия между установленными характеристиками товара и показателями, содержащимися на упаковке или в сопроводительной документации?
    6. Соответствует ли качество исследуемого объекта предписаниям стандартов, разработанных для данной группы товаров?
    7. В чем выражены отклонения качества товара от данных стандартов?
    8. Допустима ли реализация исследуемой продукции? Возможна ли ее переработка или утилизация?
    9. Допускает ли сопроводительная документация условия, в которых реально перевозился или хранился товар?
    10. Отвечает ли упаковка предписаниям соответствующих стандартов качества?
    11. Могли ли условия хранения повлиять на изменение качества исследуемого объекта?
    12. Какие правила приемки товара могли быть нарушены?
    13. Соответствуют ли определяемые показатели изделия таким же характеристикам эталонных образцов?
    14. Есть ли у исследуемого объекта дефекты?
    15. В чем причины возникновения дефектов?
    16. Имеют ли дефекты производственное происхождение?
    17. Верно ли выбрана методика начисления нормы естественной убыли, учитывая данные условия транспортировки и хранения товара?
    18. Какова остаточная стоимость поврежденного изделия?
    19. Какова стоимость исследуемого объекта с учетом износа непосредственно перед воздействием на него пожара, протечки и пр.?
    20. Насколько понизились качество и цена товара, поврежденного в результате протечки, пожара, загрязнения химическими веществами?
    21. sudexpa.ru

      Еще по теме:

      • Приказ об исполнении обязанностей главного бухгалтера бухгалтером Возложение обязанностей с и на главного бухгалтера Актуально на: 26 июля 2016 г. В силу разных причин на главного бухгалтера могут возлагать обязанности других сотрудников. Возможна и обратная ситуация, когда обязанности главного бухгалтера поручают исполнять другим работникам. Подробно об этом расскажем в нашей […]
      • Минобрнауки приказ 14 февраля 2014 Приказ Министерства образования и науки РФ от 14 февраля 2014 г. N 115 "Об утверждении Порядка заполнения, учета и выдачи аттестатов об основном общем и среднем общем образовании и их дубликатов" (с изменениями и дополнениями) Приказ Министерства образования и науки РФ от 14 февраля 2014 г. N 115"Об утверждении […]
      • Максимальная выплата по страховке осаго 2018 Максимальная выплата по страховке осаго 2018 "Автогражданка" была введена в 2003 году. Цель такой гражданской обязанности - стимулировать автовладельцев соблюдать безопасность на дороге с помощью экономического фактора. С появлением ОСАГО каждому участнику дорожного движения гарантировано возмещение убытков и вреда […]
      • Ст4 закона о кадастре Федеральный закон от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" (с изменениями и дополнениями) Информация об изменениях: Федеральным законом от 3 июля 2016 г. N 361-ФЗ в наименование настоящего Федерального закона внесены изменения, вступающие в силу с 1 января 2017 г. Федеральный закон от 24 июля 2007 г. […]
      • Федеральный закон 116 2011 Федеральный закон от 21 июля 1997 г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (с изменениями и дополнениями) Федеральный закон от 21 июля 1997 г. N 116-ФЗ"О промышленной безопасности опасных производственных объектов" С изменениями и дополнениями от: 7 августа 2000 г., 10 января 2003 […]
      • Приказом росстата от 09082012 441 Приказ Федеральной службы государственной статистики от 9 августа 2012 г. N 441 "Об утверждении статистического инструментария для организации федерального статистического наблюдения за сельским хозяйством и окружающей природной средой" (с изменениями и дополнениями) (прекратил действие) Приказ Федеральной службы […]
    Закладка Постоянная ссылка.

    Комментарии запрещены.