Приговора по ст 1741 ук рф

Прокуратура Московской области

17 августа 2011 года в Наро-Фоминский городской суд Московской области поступило уголовное дело в отношении Павла Панова обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных чч.3,5 ст.33-ч.4ст.160 УК РФ, ч.3 ст.30-чч.3,5 ст.33-ч.4 ст.160 УК РФ,чч.3,5ст.33-ст196 УК РФ,ч.1 ст.174-1 УК РФ, предусматривающих ответственность за присвоение или растрату в особо крупном размере, совершенную организованной группой лиц, преднамеренное банкротство, незаконное образование юридического лица; Александра Яцкевича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 — ч.4 ст.160 УК РФ, ст.196 УК РФ, предусматривающих ответственность за присвоение или растрату в особо крупном размере, совершенную организованной группой лиц, и преднамеренное банкротство.

Судебное следствие длилось 6 месяцев из-за большого объема дела. В процессе следствия были изучены 30 томов уголовного дела, допрошены и исследованы протоколы допросов около 60 свидетелей.

29 февраля 2012 года в здании Наро-Фоминского городского суда началось оглашение приговора суда по уголовному делу в отношении Павла Панова и Александра Яцкевича.

Суд приговорил Павла Панова признать невиновным и оправдать по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных чч. 3, 5 ст. 33 – ч. 4 ст. 160 УК РФ, ч. 3 ст. 30, чч. 3, 5 ст. 33 – ч. 4 ст. 160 УК РФ, чч. 3, 5 ст. 33 – ст. 196 УК РФ, ч. 1 ст. 1741 УК РФ, – в связи с отсутствием в его действиях состава указанных преступлений. Меру пресечения – залог отменить по вступлении приговора в законную силу. Внесенный за П.Панова в УФК по Московской области на основании платежного поручения залог в размере 5000000 (пять миллионов) рублей возвратить залогодателю по вступлении приговора в законную силу. Меры, принятые в обеспечение гражданского иска и возможной конфискации имущества – арест на принадлежащее П.Панову имущество отменить по вступлении приговора в законную силу. Признать за П.Пановым право на реабилитацию и обращение в суд с требованием о возмещении имущественного ущерба и морального вреда.

Александр Яцкевич также признан невиновным и оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 УК РФ, ч. 3 ст. 30 – ч. 4 ст. 160 УК РФ, ст. 196 УК РФ, – в связи с отсутствием в его действиях состава указанных преступлений. Меру пресечения – подписку о невыезде отменить по вступлении приговора в законную силу. Меры, принятые в обеспечение гражданского иска и возможной конфискации имущества – арест на принадлежащее А.Яцкевичу имущество отменить по вступлении приговора в законную силу. Признать за А.Яцкевичем право на реабилитацию и обращение в суд с требованием о возмещении имущественного ущерба и морального вреда.

Гражданский иск потерпевшего юридического лица с ч. 2 ст. 306 УПК РФ оставить без рассмотрения, разъяснив истцу, что принятие данного решения не препятствует последующему предъявлению иска и его рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

mosoblproc.ru

Дело № 3-Д12-18

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 января 2013 года

председательствующего Скрябина К.Е.

при секретаре Вершило А.Н.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Гаврилова П.Н. на постановление президиума Верховного суда Республики Коми от 5 сентября 2012 года.

По приговору Санкт-Петербургского городского суда от 24 декабря 2008 года

[скрыто] не судимый:

по ч.4 ст. 159 УК РФ к 5 годам лишения свободы;

по ч.4 ст. 174.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.З ст.69 УК РФ путем частичного сложения к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 23 апреля 2009 года приговор в отношении Гаврилова П.Н. оставлен без изменения.

Постановлением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 10 декабря 2010 года приговор приведен в соответствие с новым уголовным законом: действия осужденного квалифицированы по ч.З ст.1741 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 апреля 2010 года №60-ФЗ); вид исправительного учреждения изменен на исправительную колонии общего режима.

В остальном приговор оставлен без изменения.

В кассационном порядке постановление не рассматривалось.

Постановлением Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 23 мая 2011 года приговор приведен в соответствие с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом от 7 марта 2011 года №26-ФЗ, осужденному снижено наказание:

по чА ст. 159 УК РФ до 4 лет 9 месяцев лишения свободы, по ч.З ст. 174] УК РФ до 5 лет 2 месяцев лишения свободы, по ч.З ст.69 УК РФ до 7 лет 6 месяцев лишения свободы. В остальном приговор оставлен без изменения.

Постановлением президиума Верховного Суда Республики Коми от 5 сентября 2012 года постановление Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 10 декабря 2010 года в отношении Гаврилова П.Н. оставлено без изменения.

Гаврилов осужден за совершение мошенничества путем обмана в составе организованной группы, в особо крупном размере, а также легализацию иного имущества, приобретенного в результате совершения преступления в крупном размере, организованной группой. Преступления совершены в 2005 году в г. Щ при изложенных в

По данному делу также осуждены Бурылев А.Ю., Павлов H.A., Гнутов A.B., Индоиту Г.П., Смекалов Д.Ю., Холопов В.В., Шишкир В.П., Гаврилов П.Н.

Заслушав доклад судьи Хомицкой Т.П., выступление адвоката Баранова A.A. в защиту интересов осужденного Гаврилова, поддержавшего доводы его жалобы, мнение прокурора Гуровой В.Ю. об изменении судебных решений, Судебная коллегия

установила:

в надзорной жалобе осужденный Гаврилов П.Н. выражает несогласие с постановлением президиума, указывая, что применяя новый уголовный закон и квалифицируя его действия по ч. 3 ст.1741 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 апреля 2010 года №60-ФЗ), суд не выполнил требования ст. 10 УК РФ и не снизил назначенное ему наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия находит судебные решения, постановленные в отношении Гаврилова, подлежащими изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 УК РФ применение нового закона предполагает смягчение наказания в пределах, предусмотренных новым уголовным законом, которое производится как с применением общих начал назначения наказания, предусмотренных ст. 6, 60 УК РФ, так и с учетом новых пределов санкции соответствующей статьи.

Согласно с ч.1 ст. 409 УПК РФ нарушение уголовного и уголовно-процессуального закона является основанием для отмены или изменения судебного решения в порядке надзора.

Как усматривается из материалов, при рассмотрении ходатайства осужденного Гаврилова П.Н. о приведении приговора в соответствие с действующим законом суд постановлением от 10 декабря 2010 года, учитывая изменения, внесенные Федеральным законом от 7 апреля 2010 года № 60-ФЗ в ст. 1741 УК РФ, квалифицировал действия осужденного по приговору о 24 декабря 2008 года в редакции указанного Закона, а именно по ч. 3 ст. 174.1 УК РФ. При этом, наказание судом было оставлено прежним.

Усть-Вымский районный суд Республики Коми пришел к правильному выводу в своем постановлении от 23 мая 2011 года о том, что изменения, внесенные Федеральным законом от 7 марта 2011 года, улучшают положение осужденного, смягчил наказание как за каждое преступление в отдельности, так и по их совокупности.

Президиум Верховного Суда Республики Коми, пересматривая в порядке надзора постановление от 10 декабря 2010 года, признал судебное решение законным и обоснованным, указав на отсутствие оснований для снижения осужденному наказания в связи с применением при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, характером внесенных изменений, а также смягчения наказания постановлением

суда от 23 мая 2011 года, которым были применены изменения, внесенные в Уголовный закон от 7 марта 2011 года.

Вместе с тем, принимая указанное решение, суд первой, а также надзорной инстанций не учли, что согласно ч.1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

При этом закон, устраняющий или смягчающий уголовную ответственность, является актом, который по-новому определяет характер и степень общественной опасности тех или иных преступлений и правовой статус лиц, их совершивших.

По буквальному смыслу ч.1 ст. 10 УК РФ закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит применению в конкретном деле независимо от стадии судопроизводства, в которой должен решаться вопрос о применении этого закона, и независимо от того, в чем выражается такое улучшение — в отмене квалифицирующего признака преступления, снижении нижнего и (или) верхнего пределов санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, изменении в благоприятную для осужденного сторону правил его Общей части, касающихся назначения наказания, или в чем-либо ином.

По своему конституционно-правовому смыслу содержащаяся в ст. 10 УК РФ норма предполагает в системе действующего уголовно-процессуального регулирования сокращение назначенного осужденному наказания в связи с изданием нового уголовного закона, смягчающего ответственность за совершенное им преступление, в пределах, предусмотренных нормами как Особенной части, так и Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, в редакции этого закона.

Кроме того, на момент принятия решения президиумом Верховного Суда Республики Коми 5 сентября 2012 года, Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ в ч. 3 ст.1741 УК РФ внесены изменения, снижен верхний предел санкции с 10 до 7 лет лишения свободы, что также улучшает положение осужденного.

Учитывая указанные обстоятельства, а также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, высказанную в Постановлении от 20 апреля 2006 года, касающуюся принципов применения новых законов, устраняющих или смягчающих уголовную ответственность, президиуму Верховного суда Республики Коми необходимо было учесть и изменения, внесенные в уголовный закон от 7 декабря 2011 года.

Таким образом, Судебная коллегия полагает необходимым изменить состоявшиеся по делу судебные решения, в том числе и с применением изменений, внесенных в Уголовный закон от 7 декабря 2011 года. При этом, учитываются те же обстоятельства, установленные судом, при назначении наказания Гаврилову.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 407, 408 УПК РФ,

определила:

надзорную жалобу осужденного Гаврилова П.Н. удовлетворить.

Постановление Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 10 декабря 2010 года, постановление Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 23 мая 2011 года и постановление президиума Верховного суда Республики Коми от 5 сентября 2012 года в

отношении Гаврилова [скрыто] изменить:

переквалифицировать действия Гаврилова П.Н. с ч. 3 ст. 174.1 УК РФ (в редакции закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) на ч. 3 ст. 174.1 УК РФ (в редакции закона от 7 декабря 2011 года № 420 -ФЗ) по которой назначить наказание 5 лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) и ч. 3 ст. 174.1 УК РФ (в редакции от 7 декабря 2011 года № 420 -ФЗ) путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить 7 лет 4 месяца лишения свободы.

В остальном судебные решения оставить без изменения.

dogovor-urist.ru

Решение Верховного суда: Определение N 127-УД14-3 от 03.12.2014 Судебная коллегия по уголовным делам, кассация

КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ г. Москва 3 декабря 2014 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего — Безуглого Н.П.

судей — Таратуты И.В., Сабурова Д.Э при секретаре — Вершило А.Н с участием представителя Генеральной прокуратуры РФ Филимоновой С.Р рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Волкова В.Н. на приговор Центрального районного суда г. Симферополя Автономной Республики Крым от 3 декабря 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Апелляционного суда Республики Крым от 20 мая 2014 года,

УСТАНОВИЛА приговором Центрального районного суда г. Симферополя Автономной Республики Крым от 3 декабря 2013 года

ранее не судимый осужден по: — ч. 5 ст. 191 УК Украины к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на 2 года, и с конфискацией всего принадлежащего ему имущества; — ч.1 ст. 209 УК Украины к 2 годам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно распорядительных и административно-хозяйственных функций на 1 год, с конфискацией имущества, полученного преступным путем, и с конфискацией всего принадлежащего ему имущества; — ч. 2 ст. 209 УК Украины к 6 годам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно распорядительных и административно-хозяйственных функций на 2 года, с конфискацией имущества, полученного преступным путем, и с конфискацией всего принадлежащего ему имущества.

На основании ч. 1 ст. 70 УК Украины путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Волкову назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно хозяйственных функций на 3 года, с конфискацией имущества полученного преступным путем, и с конфискацией всего принадлежащего ему имущества.

Этим же приговором осужден Казаченко С В в отношении которого судебные решения не обжалуются.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Апелляционного суда Республики Крым от 20 мая 2014 года приговор в отношении Волкова изменен.

Действия Волкова квалифицированы: — по ч.4 ст. 160 УК РФ, по которой назначено наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы; -по ч. 2 ст. 1741УК РФ, по которой назначено 2 года лишения свободы; — по п. «а» ч. 3 ст. 1741 УК РФ, по которой назначено 5 лет лишения свободы, с конфискацией имущества, нажитого преступным путем.

На основании ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию Волкову назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с конфискацией имущества нажитого преступным путем.

В остальной части приговор в отношении Волкова оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный указывает на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; неправильное применение уголовного закона; нарушения норм Федерального конституционного закона РФ от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов — Республики Крым и города федерального значения Севастополя», и, как следствие, норм уголовно процессуального законодательства Российской Федерации.

Анализируя в жалобе нормы уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и международные договоры, считает, что поскольку органами предварительного следствия Российской Федерации в соответствии с нормами законодательства Российской Федерации уголовное дело в отношении него не возбуждалось и не расследовалось, вмененные ему органами прокуратуры Украины преступления не были направлены против интересов Российской Федерации либо граждан Российской Федерации, то он не подлежит уголовной ответственности по нормам Уголовного кодекса РФ, а ссылка прокурора на ст.10 УК РФ не основывается на содержании данной нормы, поскольку заявленное ходатайство прокурора никоим образом не смягчает и не улучшает его положения, как лица, обвиняемого органами прокуратуры Украины в совершении преступления на территории Украины и на основании Уголовного кодекса Украины.

Таким образом, считает, что постановленный в отношении него приговор является незаконным, поскольку не основывается на надлежащих доказательствах.

Просит приговор и апелляционное определение в отношении него отменить и производство по данному уголовному делу прекратить.

В судебном заседании представитель Г енеральной прокуратуры Российской Федерации Филимонова С.Р. заявила ходатайство о направлении кассационной жалобы осужденного Волкова В.Н. для рассмотрения в президиум Краснодарского краевого суда, поскольку Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации кассационные жалобы подлежат рассмотрению, если они были предметом рассмотрения соответствующего президиума.

Заслушав стороны, Судебная коллегия отмечает следующее.

Как следует из материалов дела, приговор вынесен Центральным районным судом г. Симферополя Автономной Республики Крым 3 декабря 2013 года, т.е. до принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов Республики Крым и города федерального значения Севастополя.

В апелляционном порядке дело рассмотрено судебной коллегии по уголовным делам Апелляционного суда Республики Крым 20 мая 2014 года, т.е. когда Республика Крым уже была принята в состав Российской Федерации, и по правилам, установленным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом положений Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов — Республики Крым и города федерального значения Севастополя», а также в соответствии с Федеральным Законом РФ от 5 мая 2014 г. № 91-ФЗ «О применении положений Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя».

Осужденным Волковым В.Н. на указанные судебные решения подана кассационная жалоба.

Производство в суде кассационной инстанции является важной гарантией законности судебных решений по уголовным делам и реализации конституционного права граждан на судебную защиту дополнительным процессуальным механизмом проверки вступивших в законную силу судебных решений.

Вместе с тем, оно осуществляется с соблюдением установленного ст. 401.3 УПК РФ требования инстанционности.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ вступившее в законную силу судебное решение может быть обжаловано в порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

При этом, согласно требованиям п. 1 ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ кассационные жалоба, представление подаются на приговор и постановление мирового судьи, приговор, определение и постановление районного суда, апелляционные определения и постановления, а также промежуточные судебные решения верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, вынесенные ими в ходе производства по уголовному делу в качестве суда первой инстанции соответственно в президиум верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа.

Исходя из названных норм закона кассационная жалоба Волкова В.Н подлежит рассмотрению президиумом Верховного Суда Республики Крым.

В соответствии со ст. 2 Федерального Закона РФ от 23 июня 2014 г. № 154-ФЗ «О создании судов Российской Федерации на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» решение о дне начала деятельности судом, созданных на территории Республики Крым, принимает Пленум Верховного Суда Российской Федерации.

В настоящее время решение о дне начала действия вновь созданных судов на территории Республики Крым не принято.

Однако указанное обстоятельство не может служить препятствием для реализации гражданами права на судебную защиту и на пересмотр состоявшихся судебных решений вышестоящим судом, правомочным рассматривать кассационные жалобы.

В Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации кассационные жалобы на судебные решения указанные в п. 1 ч. 1 ст. 401.3 УПК РФ, подаются, если они обжаловались в кассационном порядке в президиум верховного суда республики краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа.

Жалоба Волкова В.Н. в кассационном порядке президиумом соответствующего суда не рассматривалась.

С учетом изложенного Судебная коллегия полагает необходимым удовлетворить заявленное ходатайство представителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации Филимоновой С.Р.

Принимая во внимание требования ст. 6.1 УПК РФ о соблюдении разумных сроков судопроизводства, кассационная жалоба осужденного Волкова В.Н. подлежит направлению для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции — в президиум Краснодарского краевого суда, как наиболее ближе расположенный субъект Российской Федерации к Республике Крым.

Такое определение территориальной подсудности жалобы не влечет нарушений предусмотренных уголовно-процессуальным законом прав осужденного.

Руководствуясь ст.ст. 35, 256, 401.13 УПК РФ, Судебная коллегия

ходатайство представителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации Филимоновой С.Р. удовлетворить.

Кассационную жалобу осужденного Волкова В Н на приговор Центрального районного суда г. Симферополя Автономной Республики Крым от 3 декабря 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Апелляционного суда Республики Крым от 20 мая 2014 года вместе с уголовным делом передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции — президиумом Краснодарского краевого суда.

www.zakonrf.info

Приговора по ст 1741 ук рф

Судебный участок № 15 в Называевском судебном районе

Именем Российской Федерации

23 мая 2016 года г.Называевск

Мировой судья судебного участка №15

в Называевском судебном районе Омской области Трутаев В.А.

при секретаре Вдовиченко А.С.

с участием государственного обвинителя

пом. прокурора Называевской межрайонной прокуратуры Дадоновой Т.К.

защитника адвоката Омской областной коллегии адвокатов Обаева А.А.

подсудимого Клиппель А.Г. представителя потерпевшего Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по обвинению

Клиппеля А. Г., ххх, в совершении преступления, предусмотренного п. « а» ч.1 ст. 258

У с т а н о в и л:

Клиппель А.Г. совершил преступление , предусмотренное п. «А» ч.1 ст. 258 УК РФ, т.е. незаконную охоту, если это деяние совершено с причинением крупного ущерба при следующих обстоятельствах:

Клиппель А.Г 14 февраля 2016 года в период времени с 11 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, находясь в лесном массиве, охотхозяйства «ххх», расположенном в 4 километрах западнее от с. ххх, не имея специальной именной лицензии, путевки на отстрел самца лося , применив 2 патрона 12 калибра в нарушение п.п. 1.3.1. п. 1 Указа Губернатора Омской области от 31.07.2015 № 134 «Об определении видов разрешенной охоты и параметров осуществления охоты на территории Омской области», согласно которому определен срок охоты на лося (в охотничьих угодьях в соответствии с квотами добычи) всех половозрастных групп – с 01 ноября по 31 декабря, а также в нарушение Указа Губернатора Омской области от 29.07.2015 № 133 «Об утверждении лимита и квот добычи охотничьих ресурсов на территории Омской области, за исключением охотничьих ресурсов, находящихся на особо охраняемых природных территориях федерального значения, в период с 1 августа 2015 года до 1 августа 2016 года», согласно которому в период с 1 августа 2015 года до 1 августа 2016 года не установлены и не утверждены лимиты и квоты добычи охотничьих ресурсов в виде животного – лося, действуя умышленно, с целью добычи мяса лося, осуществил незаконную охоту на особь животного мира- самца лося, отстрелив его из охотничьего ружья модели ххх, 12 калибра, серии Е №ххх.

Своими действиями Клиппель А.Г. причинил Бюджетному учреждению Омской области «Управление по охране животного мира» крупный материальный ущерб на сумму 120 000 рублей, который в настоящее время им полностью возмещен.

Суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены полностью, так как ходатайство об особом порядке принятия судебного решения Клиппелем А.Г.. было заявлено добровольно, в момент ознакомления с материалами уголовного дела, после проведения консультаций с защитником, что соответствует требованиям ст. ст. 314, 315 УПК РФ. В судебном заседании подсудимый вину в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч.1 ст. 258 УК РФ признал полностью и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что оно заявлено добровольно, после консультаций с адвокатом, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Пределы обжалования приговора ему также разъяснены. Гособвинитель и представитель потерпевшего против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства не возражали.

Действия Клиппеля А.В. верно квалифицированы по п. «а» ч.1 ст. 258 УК РФ как незаконная охота , если это деяние совершено с причинением крупного ущерба . В качестве обстоятельств , смягчающих наказание суд учитывает в соответствии с п.п.«г ,и, к » ч.1 ст. 61 УК РФ наличие у подсудимого малолетнего ребенка, явку с повинной и добровольное возмещение им причиненного в результате преступления ущерба, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ – полное признание подсудимым вины и его раскаяние в содеянном. Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание, судом не усмотрено. Наказание в виде штрафа может отрицательно повлиять на условия жизни семьи осужденного, поэтому суд считает, что данный вид наказания к Клиппелю А. не может быть применен. Наказание в виде обязательных работы, по мнению суда не будет соответствовать тяжести содеянного Клиппелем А.В. Суд считает, что наказание в виде исправительных работ послужит исправлению подсудимого и будет служить целям предупреждения совершения им новых преступлений. Определяя срок исправительных работ суд учитывает наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, особый порядок рассмотрения дела, положительные характеристики подсудимого.

С учетом положительных характеристик Клиппеля А.В. с места работы и с места жительства, суд считает, что он может быть исправлен без реального отбывания наказания с применением ст. 73 УК РФ.

При рассмотрении вопроса, в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ, о вещественных доказательствах, решение по которым не принято, суд пришел к выводу, что поскольку гладкоствольное охотничье ружье модели ххх, 12 калибра, серии Е № ххх принадлежащее подсудимому Клиппелю А.Г. было умышленно использовано им при незаконном отстреле лося , то оно , как орудие преступления, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, п.1 ч.3 ст. 81 УК РФ подлежит конфискации, т.е.принудительному безвозмездному обращению в собственность государства.

8 гильз от патронов 12 калибра , как предметы не представляющие ценности должны быть уничтожены. 5 патронов 12 калибра, автомобиль марки « Ssang Yong Kyron », маскировочный халат, охотничьи лыжи, нож, охотничий билет, два разрешения на хранение и ношение охотничьего пневматического огнестрельного оружия и либо оружия ограниченного поражения и патронов к нему, разрешение на добычу пушных животных на имя Клиппель А.Г. в соответствии с п.6 ч.3 ст. 81 УПК РФ должны быть возвращены по принадлежности. .

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 307-310,316 УПК РФ, мировой судья

п р и г о в о р и л:

Клиппеля А.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.1 ст. 258 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком 5 месяцев с удержанием в доход государства 10% из заработной платы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 6 месяцев.

В период испытательного срока возложить на Клиппеля А.Г. исполнение следующих обязанностей: не изменять места жительства и работы без уведомления органа, ведающего исполнением наказаний.

Вещественное доказательство гладкоствольное ружье модели ххх, 12 калибра, серии Е № ххх принадлежащее Клиппелю А.Г. конфисковать, т.е. принудительно, безвозмездно обратить в собственность государства.

Вещественные доказательства 8 гильз 12 калибра уничтожить.

Вещественные доказательства: автомобиль марки « Ssang Yong Kyron »- оставить по принадлежности Клиппелю А.Г.; маскировочный халат, охотничьи лыжи, нож, охотничий билет, два разрешения на хранение и ношение охотничьего пневматического огнестрельного оружия и либо оружия ограниченного поражения и патронов к нему, разрешение на добычу пушных животных на имя Клиппель А.Г. – возвратить по принадлежности Клиппелю А.Г.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток с момента провозглашения в Называевский городской суд а осужденным ,содержащимся под стражей, — в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Приговор не может быть обжалован ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом .

Разъяснить осужденному о его праве ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

15.oms.msudrf.ru

Апелляция напомнила судьям о необходимости доказывать умысел на легализацию средств

Волгоградский областной суд представил на своем сайте обобщение судебной практики по делам о легализации преступных доходов, а также приобретении или сбыте имущества, заведомо добытого преступным путём за 2014 год и 1-й квартал 2015 года, утвержденное президиумом суда 27 мая.

Апелляционный суд анализирует назначение судами наказания, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, прекращение уголовного дела, вопросы квалификации дела и другие.

Как отмечает областной суд, обобщение судебной практики показало, что при рассмотрении уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ст.174.1 УК РФ (Легализация (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных лицом в результате совершения им преступления), не придаётся значение доказыванию умысла лица на такие действия. Фиксируется лишь факт совершения лицом основного преступления, связанного с приобретением денежных средств или иного имущества, и любым способом им распорядившимся, без конкретизации обстоятельств, свидетельствующих о намерении придать легальный статус денежным средствам или иному имуществу.

У апелляционной инстанции вызывает сомнение обоснованность осуждения лиц, открывших в кредитных учреждениях счета для аккумулирования на них с целью последующего обналичивания денежных средств, полученных в результате преступной деятельности, поскольку простое распоряжение преступно – приобретённым имуществом – это цель корыстного преступления, и оно не требует дополнительной квалификации в качестве экономического преступления. Анализ судебной практики показывает отсутствие единообразного понимания содержания действий, составляющих объективную сторону преступления, предусмотренного ст. 1741 УК РФ.

Так, по приговору Кировского районного суда Волгограда от 28 июля 2014 года Ф. осуждён по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 (Незаконные производство, сбыт или пересылка наркотических средств), п. «а» ч.4 ст.228.1, ч. 1 ст. 30, п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1, ч.1 ст.30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 174.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7.12.2011 года), ч. 3 ст. 69 УК РФ к 20 годам лишения свободы; Г. осуждён по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1, п. «а» ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 174.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7.12.2011 года), ч.3 ст.69 УК РФ к 18 годам лишения свободы.

Согласно приговору, Г. и Ф. совместно с другими участниками организованной преступной группы зарегистрировали в одном из финансовых учреждений виртуальные счета, на которых аккумулировались средства, вырученные от продажи наркотических средств. В дальнейшем деньги с этих виртуальных счетов были переведены на счета другого кредитного учреждения для их последующего обналичивания.

Исходя из положений ст. 3 Федерального закона от 7 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма», дающей понятие легализации (отмыванию) преступных доходов, и диспозиции ст. 174.1 УК РФ до снятия со счетов средств, полученных от продажи наркотического средства, Ф. и Г. должны были совершить действия по приданию этим деньгам вида законного дохода. Однако указанных обстоятельств не было установлено ни органами предварительного следствия, ни судом. Как видно из материалов дела, действия осуждённых были направлены лишь на получение наличных от продажи наркотиков, и не имели своей цели придания правомерности владения деньгами, полученными ими в результате совершения преступлений.

Апелляционным определение судебной коллегии Волгоградского областного суда от 2 декабря 2014 года приговор Кировского районного суда Волгограда от 28 июля 2014 года в части осуждения Ф. и Г. по ч. 3 ст. 174.1 УК РФ оставлен без изменения.

С полным текстом обобщения судебной практики Волгоградского областного суда по делам о легализации (отмывании) преступных доходов, а также приобретении или сбыте имущества, заведомо добытого преступным путём за 2014 год и 1-й квартал 2015 года можно ознакомиться здесь.

Основной вопрос, который возникает при взгляде на внушительные списки изданий, выпущенных юридическими фирмами, – зачем они этим занимаются. Ведь немало успешных консультантов, которые обходятся без этого направления работы, требующего существенных вложений, как временных, так и финансовых. Однако в фирмах, выпускающих книги, уверены: подход эффективен. Актуальных книг мало, и каждая – долгосрочный актив и долгосрочное преимущество. “Компания поощряет авторские начинания юристов, мы поддерживаем издательские проекты и с организационной, и с финансовой точки зрения, и видим в этом не только проявление лояльности к сотрудникам, но и бизнес-потенциал, так как все эти книги пользуются большим спросом у читателей», – говорит Сергей Пепеляев, управляющий партнёр «Пепеляев Групп» – компании, которая, по признанию коллег по цеху, является лидером в сфере книгоиздания среди консультантов.

Во-первых, он позволяет привлечь новых и повысить лояльность старых клиентов – ведь компания публично демонстрирует свою экспертизу и заявляет о себе как об интеллектуальном лидере. Профессионализм можно показать в том числе и иностранным клиентам – так, например, поступает АБ ЕПАМ, в 2010–11 годах принявшее участие в издании книг на английском языке – обзоров законодательства стран СНГ в различных отраслях права.

«Книги были предназначены для иностранных инвесторов и их юридических консультантов», – рассказывают в компании. Проект был успешным, но развития не получил – слишком сложно оказалось администрировать издание сборников с большим количеством участников. В ЕПАМ книги-руководства, которые затрагивают практические аспекты права, публикуются, как правило, под брендом бюро и отвечают задачам позиционирования компании на рынке. Авторами обычно выступают эксперты флагманских практик: судебно-арбитражной, практики международных споров, корпоративного права и M&A.

«Мы верим, что практический опыт, накопленный нашими адвокатами за годы работы по самым разнообразным проектам, будет полезен коллегам в корпоративных правовых департаментах и юридических фирмах. Спрос на книги это подтверждает», – признают в ЕПАМ.

Аналогичным образом рассуждают и в «Пепеляев групп», где ежегодно выпускают сборник статей «Правила для бизнеса», в котором содержится информация о важных для практики судебных спорах и актуальных для бизнеса проблемах правоприменения, а также практические рекомендации по разрешению спорных вопросов. «Эта книга очень ценится нашими клиентами, поскольку ответы на многие юридические вопросы они находят именно там», – отмечает Сергей Пепеляев.

В большинстве случаев книги можно купить, некоторые издания, число которых значительно меньше, – скачать бесплатно. Также компании распространяют книги среди клиентов.

Лидерство и просвещение

Издательскую деятельность консультанты видят и как способ обмена опытом с коллегами – такую цель, судя по ответам представителей юрфирм «Право.ru», преследуют большинство из тех, кто выбирает издательскую деятельность.

В «Пепеляев Групп» убеждены: статус ведущего игрока обязывает уделять внимание не только юридической практике и непосредственно клиентской работе. «Мы стремимся создавать что-то осязаемое, что впоследствии станет достоянием всей правовой отрасли и юридической «классикой». Именно поэтому многие наши юристы преподают в вузах и таким образом передают свои знания и опыт будущим поколениям, именно поэтому мы вкладываемся в популяризацию истории российского права, оказывая поддержку музеям и участвуя в реставрационных и издательских проектах», – говорит Сергей Пепеляев. В прошлом году компания выпустила второй том учебника «Налоговое право. Особенная часть». Его готовили три года, а в работе приняли участие 19 авторов.

В любом случае, у юристов есть опыт, который может быть полезен коллегам, причем самым разным их категориям. Так называемый knowledge-sharing – передача знаний – может иметь несколько уровней в зависимости от подготовленности получателей знания, напоминают в SBP. На базовом уровне это могут быть студенты, для которых в 2015 году Факультет Права НИУ ВШЭ открыл Кафедру практической юриспруденции. На более высоком профессиональном уровне это практикующие юристы, судьи, законодатели – обычный обмен знаниями на этом уровне осуществляется в форме публикации статей, небольших научных материалов, инфографики. И книги – обмен самого высокого уровня. В самой компании пришли к пониманию, что накопленного опыта и знаний хватает, чтобы перейти на новый уровень – публикацию полноценных книг, причем как практических, так и поднимающих глубокие теоретические вопросы, в 2016 году. Как рассказывает управляющий партнер компании Егор Батанов, в практической части в фирме планируют публиковать книги, связанные со специализацией компании, про те инструменты, которые используются в корпоративных конфликтах. Теоретический блок будет уже и в основном связан с вопросами правосудия.

В качестве «пробного шара» SBP уже выпустили перевод на русский язык труда Бенджамина Н. Кардозо «О природе судейской деятельности».

«Несмотря на то, что это глубокий труд первой половины 20-го века, со сложным языком, книга получила успех. Ее экземпляры были направлены на ведущие юридические факультеты России, а также многим практикующим юристам», – делится Егор Батанов.

Менее чем через год советник SBP Радик Лотфуллин выпустил книгу «Субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц в банкротстве». Она опубликована в бумажном и печатном форматах, которые распространяются бесплатно (можно скачать по ссылке). «Этот труд призван помочь коллегам с «дебрями» новых норм законодательства и разъяснений Пленума ВС РФ о субсидиарной ответственности», – говорят в фирме.

Одновременно партнёр SBP Сергей Савельев завершил работу над рукописью про прецедент в России, которая готовится к публикации. «Это будет особая книга, призванная зафиксировать достижения ВАС в построении прецедентной культуры в системе арбитражных судов. Суд дал значительное количество материала для исследования, который не должен остаться в небрежении. Книга призвана освежить в памяти юристов образ смелой инновационной власти», – замечает Батанов. Также в течение 2018 года будет подготовлена книга на базе совместного исследования Юлии Михальчук (советника SBP) и Дмитрия Степанова (партнера АБ «Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры»), касающегося взыскания убытков с директоров. В самом начале работы сейчас книга Сергея Коновалова, а также новый труд Радика Лотфуллина, но раскрывать публично тематику новых публикаций в компании пока не готовы.

В АБ «Бартолиус» содействию издательской деятельности, как монографических изданий, так и серьезных научных журналов, посвятили уже более 10 лет. «Бумажная версия книг для юристов всегда – или еще очень долго – будет актуальной, поскольку в отличие от просто литературы мы читаем ее с карандашом, маркером и часто возвращаемся к книге в своей работе спустя много лет после первичного прочтения», – говорит Юлий Тай, управляющий партнер АБ «Бартолиус».

Компания – пример того, что издание книг может быть логическим продолжением научной работы, которая ведется сотрудниками компании. В бюро 7 человек имеют научные степени, занимаются наукой и преподаванием юридических дисциплин, объясняют в фирме. «Кроме того, все партнеры Бюро библиофилы (каждый имеет очень богатую личную библиотеку, а также и офисную), нас очень вдохновляет личный пример выдающегося юриста и ученого Владимира Саурсеевича Ема, который своим самоотверженным двадцатилетним подвигом книгоиздания, в том числе легендарной серии «Классика российской цивилистики», продемонстрировал, как это можно и нужно делать, а главное, к каким положительным изменениям в сознании молодых юристов это приводит», – говорит Юлий Тай.

Основной стимул в книгоиздании для консультантов компании, по его словам, – это желание донести знания до российских юристов, как молодых, так и уже опытных, и через этот процесс повысить уровень как доктринальной, так и практической профессиональной дискуссии.

С другой стороны, подобная деятельность на пользу и самим авторам, признают консультанты. «Работа над монографиями, равно как и над главами в сборных комментариях к законам и учебникам, развивает аналитические навыки и навыки структурирования информации, поэтому мы всегда приветствуем такие инициативы экспертов», – говорят в ЕПАМ.

Благотворительность, культура и хобби

Просвещение и заявку на лидерство можно совместить и с другими целями – например, с благотворительностью, как делают в компании «Некторов, Савельев и партнёры». «Мы продвигаем концепцию умной благотворительности. То есть мы стимулируем и «приучаем» юридическое сообщество тратить часть денег, даже не всегда своих, а, например, клиентских, на благотворительность. Кто, если не мы с вами?» – говорит управляющий партнер «Некторов, Савельев и партнёры» Александр Некторов.

За последнее время в компании выпустили пару небольших брошюрок-книг, которые распространяются в обмен на взнос любой суммы в детский благотворительный фонд (книги можно скачать за пожертвование здесь или здесь), провели крупную юридическую конференцию в сфере ретейла (совместно с юридическими фирмами Gaffer&Gaffer и Arta, сейчас – «Косенков&Суворов»). NSP вдохновляют на благотворительность успехи коллег по рынку: «Впечатляет такой классный проект, как Legal Run. Это не совсем соответствует нашей концепции «умной благотворительности», но это работа, которая заслуживает уважения, и мы год от года стараемся поддерживать это мероприятие».

«Пепеляев Групп» реализует и культурно-исторические издательские проекты с Государственным историческим музеем. В 2017 году в рамках этого сотрудничества вышел альбом «Старинные грамоты: первые документы российского права», содержащий наиболее значимые грамоты, большая часть из которых никогда не публиковалась (эту и другие книги можно приобрести по ссылке). Сейчас уже идет работа над следующим альбомом, выход которого запланирован на конец 2018 года, рассказали в компании.

«Грамоты – древнейший вид юридических документов в России. Они не только несут в себе глубокое историческое значение и серьезную правовую ценность, но еще и являются произведениями искусства с точки зрения художественного оформления. Это мы и продемонстрировали на страницах альбома. В книге представлены наиболее значимые грамоты, большая часть из которых никогда не публиковалась», – говорит Пепеляев о совместном с музеем проекте.

«При выборе, какую конкретную книгу мы хотим издать, руководствуемся, конечно, очень субъективной и рациональной оценкой, научной и практической ценностью, актуальностью и пользой для юристов», – говорит о своем видении вопроса Юлий Тай. Однако в юридическом книгоиздании есть место и развлекательной литературе. Так, в Адвокатском бюро «ЗКС» на сегодня издана одна книга, и это не научная монография, а сборник рассказов на юридическую и околоюридическую тематику под названием «Уголовно-правовые хроники». Автор рассказов – партнёр компании Андрей Гривцов.

«Все началось с обычного хобби: иногда в свободное от работы время я делал какие-то литературные наброски и выкладывал их в социальные сети. Многим читателям нравилось. И вот, когда литературного материала накопилось достаточно, и была издана книга», – рассказывает он. «Получилась ли книга, решать читателям, но этот опыт однозначно следует признать полезным, а хобби увлекательным», – говорит Гривцов и подчеркивает, что основная заслуга принадлежит его коллегам.

Пока же бюро планирует издание еще одной книги – «уже серьезной», замечает Гривцов. Она должна быть посвящена практическим рекомендациям для адвокатов, специализирующихся на защите по уголовным делам. «Планируется, что книга будет состоять из разделов с практическими рекомендациями по защите на каждой стадии уголовного судопроизводства. Пока что мы с партнерами работаем над материалом, и, надеюсь, за несколько лет таковой будет накоплен. Хочется, чтобы будущая книга оказалась полезной для молодых коллег, только постигающих основы уголовной защиты», – отмечает он.

Наталья Черненко* решила получить деньги за некачественный товар. Для этого пришлось подать в суд. Ответчиком выступало ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани», от которого в суде потребовали вернуть стоимость некачественного товара, неустойку, компенсировать моральный вред и возместить судрасходы.

19 декабря 2016 года первая инстанция, Комсомольский районный суд Тольятти, решила частично удовлетворить требования заявительницы. Компания не согласилась с решением и попыталась его оспорить, но столкнулась с проблемой. Жалоба, поданная спустя более чем месяц, который дается по закону на апелляцию в подобных делах, оказалась в суде позже, чем следовало. Хотя представитель компании просил восстановить пропущенный срок, в Самарском областном суде ему отказали. Заявитель указал как уважительную причину пропуска срока то, что мотивировка пришла из суда слишком поздно, но в апелляции решили, что у стороны было достаточно времени для подготовки жалобы.

Две инстанции согласились, что при подобной хронологии событий об уважительности причин пропуска срока обжалования говорить не приходится. Ведь компания получила копию решения за неделю до окончания срока обжалования, и суды заключили, что у нее была возможность подать на апелляцию вовремя. Кроме того, суды сослались на то, что апелляционная жалоба в нарушение гл. 39 ГПК была направлена не в районный суд, а в Самарский облсуд, но это не будет уважительной причиной для пропуска срока обжалования.

Однако Коллегия по гражданским делам ВС не согласилась с таким подходом (дело № 46-КГ18-3). В определении по делу ВС напомнил сроки обжалования и указал, как работает институт восстановления процессуальных сроков. Право на восстановление срока по уважительным причинам сторона, пропустившая его, может возобновить в соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК. Как конкретно применять указанные нормы, разъясняет п. 8 Пленума ВС № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

ВС напомнил: у суда есть не более пяти дней со дня принятия решения на то, чтобы выслать копии решения участникам дела, которые не присутствовали на судебном заседании. Однако в суде составили копию решения на день позже, а отправили его еще через 15 дней. У ответчика не было достаточно времени, чтобы подготовить жалобу и направить ее вовремя, заключили в ВС: несвоевременное составление и направление мотивировки исключает возможность соблюдения процессуальных сроков для участника спора.

* имена и фамилии участников спора изменены редакцией

Главный вопрос в деле

Можно ли оспорить размывание заложенных акций по банкротным правилам, или действуют корпоративные нормы с трехмесячным сроком исковой давности?

УК «Регионгазификация» взяла 183 млн руб. взаймы у «Росгазификации», а в обеспечение заложила свой единственный ценный актив – акции ЗАО «Теплоцентраль Белокуриха» в количестве 63,1%. В конце 2014 года, когда в отношении заемщика ввели наблюдение, он как мажоритарный акционер принял решение о допэмиссии. Акции по закрытой подписке достались офшору Finesse Services Corporation, а заложенный пакет размылся до 2,6%.

Решение общего собрания акционеров о допэмиссии надо признать недействительным по банкротным правилам, ведь оно маскировало продажу акций офшору за 300 000 руб. вместо рыночных 39 млн руб. А 63,1% акций теплоцентрали должны вернуться в залог «Росгазификации». Такие требования в 2016 году подали конкурсный управляющий банкрота Владимир Широков и «Росгазификация» в рамках банкротного дела УК «Регионгазификация».

Решения общего собрания акционеров оспариваются по корпоративным, а не банкротным правилам. К тому же, тут действует специальный трехмесячный срок исковой давности. Истцы его пропустили.

Позиция трех инстанций

Поддержали ответчиков. Требования управляющего надо рассматривать в отдельном деле по корпоративным правилам. Допэмиссия проводилась не должником и не за счет средств должника, а это не позволяет оспорить ее в рамках банкротства.

Позиция верховного суда

Решение общего собрания акционеров другого лица (не должника) и его допэмиссию нельзя оспорить в банкротстве – по общему правилу. Но в исключительных случаях это возможно, если корпоративные процедуры используются с единственной целью – причинить вред кредиторам должника. Здесь же должник как мажоритарий фактически управлял дочерним обществом и принимал решение о допэмиссии. Злоупотреблял ли он правом – надо выяснить при новом рассмотрении дела.

В деле банкротные отношения столкнулись с корпоративными. По сути, должник в преддверии банкротства передал принадлежащий ему мажоритарный пакет акций дочернего общества иному лицу, не получив ничего взамен. Формально это было решение общего собрания «дочки» об допэмиссии. Конечно, такое отчуждение основного ценного актива, еще и заложенного, повлияло на интересы кредиторов должника. Несмотря на законодательное сближение правового режима оспаривания сделок и решений общего собрания, Верховный суд все же сделал важную оговорку об исключительности ситуации, при которой корпоративное решение может быть оспорено как сделка по банкротным основаниям.

Ирина Николаевна* закончила юридический колледж, затем – один из ведущих юрвузов страны, два года отработала секретарем в суде, девять лет – помощником, а затем была назначена мировым судьей. Спустя три с лишним года, в октябре 2017 года, она получила должность в одном из районных судов. Там она рассматривает гражданские дела.

Суд, в котором работает Ирина Николаевна, несколько лет назад переехал в новое, большое, отдельно стоящее здание. Теперь у каждого судьи есть свой просторный зал заседаний (несколько из них оборудованы системой видео-конференц-связи), личный кабинет и отдельная совещательная комната, у сотрудников прокуратуры – комната прокуроров, у других участников процесса – помещения для свидетелей и медиаторов. Однако фактически мало что используется по назначению. Свидетельская оказалась завалена какими-то вещами, а комната для медиации превращена в комнату для ознакомления с делами. «После 1 января 2011 года, когда заработал закон о медиации, в суде появился такой медиатор. Он активно рекламировал свои услуги, однако, насколько мне известно, ни одно дело не было разрешено с его помощью. Сейчас медиатор раз в неделю проводит у нас в суде бесплатные консультации, но я сомневаюсь, что к нему часто обращаются», – рассказала судья. Отдельными совещательными комнатами обычно тоже не пользуются – в большинстве из них еще нет компьютеров, а значит, напечатать решения там невозможно. И только в комнате прокуроров кипит работа – там все необходимое оборудование установлено, а на столах разложены документы. «Хотя многие помещения суда не используются, все равно работать в таком здании – одно удовольствие. До переезда судьи разрешали дела прямо в своих кабинетах», –рассказала судья.

Все залы и коридоры нового суда – в видеокамерах, которые ведут непрерывную запись, отображаемую на мониторах судебных приставов. Звук не записывается, поэтому каждому судье выдали персональный диктофон – для ведения аудиопротоколирования. За самими служителями Фемиды наблюдают через камеры персональных компьютеров, но эта запись уже не для приставов, она хранится на сервере и просматривается, только если в этом возникает необходимость.

Кабинеты судей – это табу, посетителям запрещено туда заглядывать. «Сейчас рядовые судьи вообще не ведут прием граждан – это запрещено. Принимает только председатель суда и его заместители», – рассказала Ирина Николаевна. Однако к секретарям и помощникам граждане обращаются постоянно: то сообщить о своем присутствии, то ознакомиться с материалами дела, то задать вопрос, то забрать повестку. За 20 минут, пока судья находилась в совещательной, к секретарю заглянули четыре посетителя.

Секретари и помощники – отдельная боль для каждого судьи. «В федеральном суде зарплата секретаря с минимальным опытом работы составляет около 12 000 руб., помощника – до 15 000 руб. В конце года или перед праздниками им могут выдать небольшую премию. В мировых судах зарплата секретарей и помощников (они там называются руководителями аппарата суда) почти в два раза больше. Еще один плюс – многим из них государство оплачивает обучение. Тем не менее на таких условиях никто работать не хочет, почти в каждом суде есть свободные вакансии. Мне повезло: у меня и помощник, и секретарь. Правда, секретарь сейчас на экзаменах, и помощник работает за двоих», – рассказала судья.

В 2016 году Пленум Верховного суда предлагал выделить судебную службу как особый вид государственной и даже подготовил соответствующий законопроект. В нем прописано, что сотрудники аппарата получат особые социальные гарантии, но главное – более высокий заработок. Однако комиссия Кабмина по законопроектной деятельности дала отрицательный отзыв на законопроект (см. «Правительство против появления «судебных чиновников»). С февраля 2017 года документ находится на рассмотрении профильного думского комитета по госстроительству и законодательству под председательством Павла Крашенинникова и еще не прошел ни одного чтения в Госдуме (см. «Глава Суддепа рассказал, как решить проблему комплектования судов»).

Время работы суда: с понедельника по четверг с 09:00 до 18:00, в пятницу – с 09:00 до 16:45, суббота и воскресенье – выходные. Ирина Николаевна признается: «С момента назначения федеральным судьей я забыла об отдыхе, за все время ни разу больничный не брала. Не то, чтобы нагрузка у мировых и федеральных судей разная, – нет, примерно одинаковая. Но из-за того, что теперь я рассматриваю дела других категорий, приходится тратить много времени на изучение законодательства и практики. Полгода назад у меня вообще ни на что времени не хватало, сейчас стало полегче. Уверена, еще через полгода я уже буду все успевать».

Сегодня назначено 15 дел: с 09:40 до 16:30 с перерывами 20–30 минут между каждым. В 08:50 судья уже была на работе: проверяла протоколы и знакомилась с вновь поступившими материалами. «Мне за последние несколько дней передали на рассмотрение 110 новых исков – это из-за того, что многие судьи сейчас уходят в отпуск. Всего у меня в производстве около 250 дел», – сообщила Ирина Николаевна. По ее словам, 200 дел – это привычная картина: «У всех судей такая нагрузка». При этом в течение пяти дней со дня поступления иска суд должен принять его к производству, а до истечения двух месяцев – рассмотреть и разрешить (ст. 133, 154 ГПК).

В ближайшее время у судьи запланирован трехнедельный отпуск: «Но поехать куда-нибудь вряд ли получится: недели две точно буду отписывать решения. Я всегда выношу резолютивки, а уже потом готовлю полный текст. Мне кажется, все так делают». На изготовление мотивированного решения суду дается еще пять дней (ч. 2 ст. 199 ГПК).

Многие типовые решения пишут помощники, но тут все зависит от их квалификации и нагрузки. Дела посложнее судьи оформляют сами. На написание мотивировочной части решения, по словам судьи, может уйти от 10 минут до нескольких дней в зависимости от сложности дела: «Во время рассмотрения спора я карандашом на полях ставлю всякие галочки, крестики и прочие понятные только мне обозначения, чтобы, ориентируясь на них, потом быстрее отписать решение. Но если со дня оглашения прошло уже много времени, обстоятельства все равно забываются, и потом приходится заново изучать материал». Этим судья обычно занимается по пятницам и во внерабочее время: «Я стараюсь не назначать дел на пятницу – этот день занят утренним совещанием у председателя, которое длится от получаса до часа, и оформлением решений. Плюс секретарям и помощникам тоже нужно время, чтобы привести в порядок материалы дел, оформить протоколы заседаний, напечатать повестки и запросы. Пятница для этого идеально подходит». Но иногда и этот день оказывается занят – каждые полтора-два месяца необходимо ездить на совещания и обучающие семинары в вышестоящий суд.

Ровно в 09:40 судья появилась в зале и огласила решение – само дело было рассмотрено днем ранее. Затем началось предварительное слушание. Объявление состава суда, зачитывание прав, заявление ходатайств и дача пояснений заняли в среднем 15–20 минут. В этот день было несколько предварительных заседаний, остальные дела рассматривались по существу. Как правило, по каждому спору приходило около двух-трех человек, многие выступали без представителей, свидетелей не приводили, вели себя достаточно спокойно, от участия в прениях отказывались. По пяти делам на стороне ответчика был один и тот же человек – представитель страховой компании, которая находится на территории, подсудной этому суду.

В среднем каждое заседание длилось 20–30 минут, вынесение и оглашение решения – еще столько же. «Вообще, все индивидуально. Если я для себя уже поняла, какое будет решение, то могу удалиться в совещательную комнату на 3–5 минут – этого времени обычно достаточно, чтобы напечатать резолютивку. А вот если дело сложное, могу и час провести за изучением всех обстоятельств», – говорит Ирина Николаевна. После того, как она оглашала решения, кто-то из участников процесса благодарил за справедливый суд, другие интересовались, куда и в какой срок можно подать жалобу.

Сразу по нескольким делам пришлось объявлять пятиминутные перерывы – адвокаты никак не могли рассчитать и озвучить сумму требований. «Не так давно в гражданском процессе появилась возможность объявлять перерывы. Это очень удобно. Теперь я объявляю перерывы для примирения сторон, уточнения позиции по спору, предоставления дополнительных документов или когда мне самой нужно время для того, чтобы изучить законодательство по рассматриваемому вопросу», – рассказала Ирина Николаевна. За время перерывов она успевала выполнять какие-то небольшие дела, например, подписывать запросы и исполнительные листы.

С 13:00 до 13:45 обед, который у судьи занял около получаса – благо, столовая находится прямо в здании. Она открыта для всех, и судьи здесь обедают бок о бок с посетителями, однако ни в какие разговоры не вступают.

После обеда отправление правосудия продолжилось. Несмотря на активную работу в течение всего дня, график рассмотрения дел потихоньку сдвинулся, и последнее заседание началось минут на 40 позже, чем планировалось. В 17:50 из зала вышли последние участники процесса. Всего за день из 15 дел 9 было разрешено с вынесением решения, 2 – прекращено, 1 – приостановлено в связи с назначением экспертизы, 1 – отложено и по двум назначено основное заседание. Ни одного мотивировочного решения написано не было.

Домой судья ушла ближе к 19:00, заявив, что сегодня можно закончить и пораньше. Сегодня она отработала 10 часов.

pravo.ru

Еще по теме:

  • Закон по митингах Внесены изменения в Кодекс об административных правонарушениях и закон «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» Владимир Путин подписал Федеральный закон «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и Федеральный закон «О собраниях, митингах, […]
  • Работа юриста в государственных учреждениях Деятельность по профилю организации Главная группа должностей Прием документов заканчивается через 1 день г. Москва, Центральный от 35 000 до 46 000 руб. Московская областная Дума от 41 000 до 48 000 руб. Арбитражный суд города Москвы от 27 000 до 33 000 руб. г. Москва, Западный от 23 000 до 30 000 руб. начальник […]
  • Накопительная пенсия у военных Получают ли военные пенсионеры накопительную пенсию? Накопительная пенсия назначается застрахованным лицам, имеющим право на страховую пенсию по старости, в том числе досрочно, независимо от получения лицом иной пенсии и ежемесячного пожизненного содержания. Однако для ее получения необходимо наличие средств […]
  • Приказ 169н от 05032011 минздравсоцразвития Приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 5 марта 2011 г. N 169н "Об утверждении требований к комплектации изделиями медицинского назначения аптечек для оказания первой помощи работникам" Приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 5 марта 2011 г. N 169н"Об утверждении […]
  • Закон от 04102014 283-фз Федеральный закон от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями) Федеральный закон от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ"О социальных гарантиях […]
  • Приказ по сиротам Приказ Министра обороны РФ от 29 апреля 2017 г. № 266 “Об установлении Порядка выплаты пособия на приобретение учебной литературы и письменных принадлежностей детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лицам, потерявшим в период […]
Закладка Постоянная ссылка.

Комментарии запрещены.