Решение суда ст 395

ВС РФ разрешил начислить проценты по ст. 395 ГК РФ на сумму судебных расходов, но не на ранее взысканные проценты

Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что на присужденную сумму судебных расходов, если судебный акт об их возмещении не исполнен либо исполнен несвоевременно, могут быть начислены проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса. Кроме того, ВС РФ указал, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную сумму процентов по общему правилу не допускается (определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВC РФ от 12 октября 2017 г. № 309-ЭС17-7211).

Обстоятельства дела заключались в следующем.

В пользу истца в рамках двух дел были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности по оплате услуг, предусмотренных договором, и на сумму неосновательного обогащения из этого договора, а также судебные расходы по уплате госпошлины. Через некоторое время судебные акты были исполнены должником.

После этого истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с должника процентов, предусмотренных ст. 395 и 317.1 ГК РФ, начисленных на ранее взысканные судами суммы процентов и судебных расходов за период с даты вступления соответствующих решений в силу по день их исполнения.

Суд первой инстанции в иске отказал. Он исходил из того, что начисление процентов на проценты (сложных процентов) не предусмотрено ни договором, ни законом, а положения ст. 317.1 ГК РФ не распространяются на правоотношения, возникшие из договора, заключенного до 1 июня 2015 г. Суд не нашел оснований и для взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ с суммы госпошлины.

Апелляционная инстанция оставила это решение без изменения.

Однако суд округа отменил судебные акты судов первой и апелляционной инстанций. Он указал, что общество является должником, у которого на основании судебных актов возникло денежное гражданско-правовое обязательство, за просрочку исполнения которого в соответствии со ст. 395 ГК РФ могут быть начислены проценты.

ВС РФ по результатам рассмотрения дела указал следующее.

Статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса предусмотрена индексация присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, предусмотренных федеральным законом или договором. Поскольку такой закон до настоящего времени не принят, сложившейся судебной практикой в целях индексации используется механизм, предусмотренный ст. 395 ГК РФ.

В рассматриваемом случае истцу были присуждены проценты, начисленные на сумму основного долга. Тем самым суд обеспечил покрытие инфляционных потерь истца. Взыскание же процентов с уплаченных процентов, начисленных на сумму погашенной задолженности, приводит к несоблюдению принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства. С учетом данного принципа законодателем в ч. 5 ст. 395 ГК РФ введен запрет начисления сложных процентов (процентов на проценты). Суд округа этого не учел.

В то же время ВС РФ отметил, что отказ судов первой и апелляционной инстанций в удовлетворении требования о взыскании с ответчика процентов, начисленных на сумму судебных расходов, является неправомерным.

ВС РФ пояснил, что у должника, с которого по правилам ст. 110 АПК РФ взысканы судебные расходы, возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору) независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло. Следовательно, если судебный акт о возмещении судебных расходов не исполнен (исполнен несвоевременно), лицо, в пользу которого он вынесен, на основании ст. 395 ГК РФ вправе обратиться с заявлением о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную вступившими в законную силу судебными актами сумму судебных расходов. Законодательством начисление процентов на понесенные стороной судебные расходы не исключено.

www.garant.ru

Решение суда ст 395

Именем Российской Федерации

Мировой судья судебного участка № 71 Клинского судебного района Московской области Российской Федерации Добрынина Е.А.,

При секретаре Соженициной Е.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимошиной С. А. к Свиридову В. В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

Тимошина С.А. обратилась с иском к Свиридову В.В. о взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Между ней и ответчиком был заключен договор займа денежных средств в сумме /Сумма/ со сроком возврата до /Дата/. Решением Клинского городского суда от /Дата/ было взыскано с Свиридова В.В. в ее пользу сумма долга по договору займа с причитающимися по нему процентами за период с /Дата/ по /Дата/ /Сумма/ рублей. Решение вступило в законную силу /Дата/. До настоящего времени ответчик уклоняется от оплаты взысканных сумм, решение суда не исполняет, долг не прощен, поэтому она просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки (ставки рефинансирования) на день предъявления данного иска. Денежная сумма займа не уплаченная ответчиком составляет /Сумма/ рублей по решению Клинского городского суда от /Дата/. Денежная сумма процентов за период с /Дата/ по /Дата/ включительно составляет /Сумма/ руб., которую она просит взыскать с ответчика, а также взыскать с него судебные расходы в размере /Сумма/ рублей понесенные ею в связи с получением справки из отдела государственной статистики в связи с обращением в Клинский городской суд за индексацией присужденной ей суммы.

Истица Тимошина С.А. в судебном заседании исковые требования поддержала частично, просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с /Дата/ по /Дата/ включительно в размере /Сумма/ рублей и расходы по госпошлине, потраченные ею при обращении с настоящим заявлением в суд.

Ответчик Свиридов В.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах судья, с согласия истца считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие с вынесением заочного решения.

Ранее ответчик Свиридов В.В. представил письменные возражения судье (л.д. /Номер/), из которых следует, что он с требованиями истицы не согласен. Во-первых, просит применить последствия пропуска срока исковой давности, поскольку на требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ распространяется общий срок исковой давности — три года. Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть взысканы только за три последних года, предшествующих дню обращения истца в суд. Во вторых, истица насчитывает проценты на проценты. Решением Клинского городского суда от /Дата/ с него была взыскана сумма основного долга и проценты за пользование долгом. Сумма /Сумма/ рублей включает размер процентов за пользование денежными средствами, а не является суммой основного долга. Взысканная ранее судом сумма долга и процентов проиндексирована судом /Дата/. Поэтому проценты за пользование средствами подлежат исчислению только с суммы основного долга, без процентов уже проиндексированных судом в 2011 году. В-третьих, он просит уменьшить скорректированную с учетом вышеизложенных и подлежащих взысканию с него суммы процентов за три последних года по ст. 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Кроме того он просит уменьшить размер взыскания с учетом его материального положения, поскольку он является инвалидом 2-й группы, пенсия по инвалидности составляет /Сумма/ руб., в связи с заболеванием ему необходимы дорогостоящие лекарства, а с пенсии уже производятся удержания в размере 50 %.

Проверив материалы дела, выслушав истицу, учитывая возражения ответчика, судья считает, что уточненный иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу, независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Решением Клинского городского суда от /Дата/ установлено, что ответчиком Свиридовым В.В. была взята в долг у Тимошиной С.А. денежная сумма в размере /Сумма/ на основании договора займа со сроком возврата до /Дата/, которая на день вынесения решения не была возвращена. В связи с этим суд принял решение о взыскании с Свиридова В.В. в пользу Тимошиной С.А. суммы займа в размере /Сумма /, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с ст. 395 ГК РФ за период с /Дата/ по день рассмотрения дела в суде, т.е. по /Дата/ в размере /Сумма/, а всего /Сумма/, что в рублевом эквиваленте составил: /Сумма/ Решение вступило в законную силу /Дата/. В настоящее время истица указывает на то, что Свиридов В.В. долг не вернул, решение суда не исполнил. Данный факт не опровергается письменными возражениями ответчика.

Свиридов В.В. заявил о применении последствий пропуска срока исковой давности, поскольку считает, что на требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ распространяется общий срок исковой давности — три года, поэтому просит взыскать проценты только за три последних года, предшествовавших дню обращения истицы в суд.

В соответствии с ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанном до вынесения решения, Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. При этом в п. 2 ст. 200 ГК указано, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

С доводами ответчика о пропуске срока исковой давности нельзя согласиться, поскольку уплата процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ является мерой ответственности должника за неисполнение (ненадлежащее исполнение) денежного обязательства, т.е. дополнительным обязательством по отношению к обязанности погасить основной долг. Данная ответственность является длящейся санкцией, предусматривающей начисление процентов до момента погашения всей суммы задолженности. Свиридов В.В. до настоящего времени долг не вернул.

Возражения ответчика Свиридова В.В. о том, что истица насчитывает проценты на проценты, считает, что сумма /Сумма/, взысканная на основании решения Клинского городского суда от /Дата/, включает в себя размер процентов за пользования чужими денежными средствами также являются необоснованными.

В соответствии с решением Клинского городского суда /Номер/ от /Дата/ (л.д. /Номер/) с Свиридова В.В. в пользу Тимошиной С.А. взыскана сумма долга с причитающимися по ней процентами за период с /Дата/ по /Дата/ в размере /Сумма/ рублей. Данная сумма в рублевом эквиваленте составляет /Сумма/, из которых /Сумма/-основной долг и /Сумма/ — проценты. При этом суд применил курс 1 доллара США равного /Сумма/. Следовательно, сумма основного долга составляет /Сумма/ рублей.

Таким образом, судья считает обоснованными требования истицы о взыскании в соответствии с ст. 395 ГК РФ процентов за пользования чужими денежными средствами с суммы не выплаченного долга за период с /Дата/ по /Дата/, то есть со следующего дня периода, за который проценты взысканы по день обращения в суд с настоящим иском. Расчет произведен исходя из процентной ставки рефинансирования на день предъявления иска, который на день принятия решения не изменялся и составляет 8,25 % годовых (в соответствии с Указаниями Банка России от 29.04.2011 г. № 2618-У).

Так, согласно представленному истицей расчету процент ставки рефинансирования в день будет составлять: /Количество%/. Просрочка платежа составляет /Количество/ дней с /Дата/ по /Дата/, таким образом, проценты за указанный период составят: /Количество%/. Следовательно, денежная сумма процентов будет составлять: /Сумма/.

У судьи нет оснований не соглашаться с данным расчетом.

Ответчик Свиридов В.В. просит суд уменьшить сумму процентов, применив ст. 333 ГК РФ, ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Однако, ответчик не представил доказательств явной несоразмерности процентов последствиям нарушения обязательств. При этом судья учитывает, что сумма долга в размере /Сумма/ значительно больше требуемых процентов в размере /Сумма/ рублей, которые начислены за значительно долгий период более 5 лет неисполнения Свиридовым В.В. обязательств по возврату долга.

Кроме того, в соответствии с действующим гражданским законодательством применительно к процентам за пользование чужими денежными средствами, начисленными в соответствии со ст. 395 ГК РФ возможно говорить лишь о применении ст. 333 ГК РФ в смысле уменьшения ставки процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, но не самой суммы данных процентов.

Ответчик Свиридов В.В. не привел доводов к снижению ставки процента. Вместе с тем, при сравнении размера учетной ставки за весь период, за который исчислены проценты, следует, что на начало периода ставка процента составляла 14% и наблюдалась тенденция к ее уменьшению до 8,25% на конец периода. Объяснения Свиридова В.В. о том, что он является инвалидом 2-й группы, имеет пенсию в размере /Сумма/, заболевание, на которое необходимы дорогостоящие лекарства и удержания с пенсии на основании исполнительного документа, могут свидетельствовать о его низком доходе. Однако, по смыслу п. 3 ст. 401 ГК РФ отсутствие у должника необходимых денежных средств не освобождает его от ответственности за неисполнение обязательств, в том числе и уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, судья не усматривает оснований к применению ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы следует взыскать госпошлину в размере /Сумма/ рубля, т.е. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст. 197-199 ГПК РФ, мировой судья

Взыскать с Свиридова В. В. в пользу Тимошиной С. А. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с /Дата/ по /Дата/ в размере /Сумма/ рублей и расходы по госпошлине в размере /Сумма/ рубля, а всего /Сумма/ рубля.

Ответчик имеет право обратиться к мировому судье с заявлением о пересмотре заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в Клинский городской суд через мирового судью судебного участка № 71 в апелляционном порядке в течение десяти дней по истечение срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, — в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

71.mo.msudrf.ru

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

20 сентября 2010 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14 сентября 2010 года.
Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2010 года.
Арбитражный суд Омской области в составе судьи Бесединой Т.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Верговской Я.В.
рассмотрев в судебном заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Миг» города Омска к ответчику открытому акционерному обществу «Межхозяйственная передвижная механизированная колонна №6» города Омска
третье лицо: закрытое акционерное общество «ПИК — Западная Сибирь» города Омска о взыскании 1836826 руб. 66 коп.
При участии в заседании:
от истца – представители Колосова В.В. (дов. от 12.08.2010. № 4) и Отрохов А.А. (дов. от 09.06.2009.);
от ответчика – не явился;
от третьего лица — не явился;

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Миг» к открытому акционерному обществу «Межхозяйственная передвижная механизированная колонна №6» о взыскании 1836826 руб. 66 коп., в том числе: 1736052 руб. неосновательного обогащения и 100774 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До вынесения судебного акта по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил предмет исковых требований и просит взыскать 1736052 руб. задолженности и 100774 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, в ходе рассмотрения дела истец увеличил размер исковых требований и просит взыскать с ответчика 1736052 руб. 50 коп. задолженности и 381996 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.08.2009 в участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «ПИК — Западная Сибирь».

Ответчик и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, поэтому дело в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в их отсутствие.

09 сентября 2010 года в судебном заседании объявлялся перерыв до 14 сентября 2010 года. После перерыва рассмотрение дела в судебном заседании продолжено с участием представителя истца.

Рассмотрев материалы дела, заслушав в судебных заседаниях представителей сторон, суд установил, что 01 июля 2008 года между открытым акционерным обществом «Межхозяйственная передвижная механизированная колонна №6» (генподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Миг» (субподрядчик) заключен договор № 20 на выполнение субподрядных работ, предметом которого является кладка субподрядчиком кирпичных перегородок, кладка наружных стен из блоков Сибит, кладка перегородок из пеноблоков, армирование кладки стен из пеноблоков, монтаж ступеней по готовому основанию на втором подъезде жилого дома № 15, мкр. 5 (II очередь) в Кировском АО, г. Омск, в объемах, в сроки и по стоимости, согласованных сторонами (п. 1.1. договора).

При исполнении настоящего договора стороны руководствуются условиями настоящего договора, технической документацией, заданиями генподрядчика (п. 1.2. договора).
Согласно п. 2.1. договора стоимость работ определяется по ведомости договорной цены. При этом в соответствии с п. 2.1.2. договора договорная цена или калькуляция оформляется Приложением к договору, является его неотъемлемой частью и обязательно согласовывается с заказчиком. Пунктом 2.3. договора установлено, что стоимость услуг генподрядчика по обслуживанию субподрядчика (генподрядные услуги) составляют 6 % от сметной стоимости субподрядных работ.

Срок выполнения работ установлен сторонами в разделе 3 договора следующим образом: начало работ – 01.07.2008., окончание работ – III квартал 2008 года.

Согласно п. 6.3. договора факт выполнения работ по договору, их объем и стоимость подтверждаются актом выполненных работ, а также справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

В соответствии с п. 6.4. договора субподрядчик предъявляет генподрядчику до 27-го числа отчетного месяца акт приемки выполненных работ, который должен быть им подписан и возвращен субподрядчику до 3-го числа следующего за отчетным месяца. При несогласии генподрядчика с предъявленным актом выполненных работ, он в те же сроки направляет субподрядчику мотивированный отказ.

Генподрядчик обеспечивает оплату выполненных субподрядчиком работ в течение 10-ти рабочих дней после получения генподрядчиком денежных средств от заказчика на основании оформленных сторонами справок по форме КС-3 и предъявленного субподрядчиком счета с удержанием стоимости генподрядных услуг.

Как указывает истец, по договору № 20 на выполнение субподрядных работ от 01.07.2008. им были выполнены работы на сумму 2686052 руб. 50 коп., о чем составлены и подписаны следующие акты формы КС-2: № 1 от 30.07.2008 на сумму 378729,26 руб., № 2 от 31.08.2008 на сумму 302464,68 руб., № 3 от 12.09.2008 на сумму 185730,82 руб., № 4 от 30.09.2008 на сумму 400984,43 руб., № 5 от 15.10.2008 на сумму 541695,97 руб., № 6 от 31.10.2008 на сумму 188710,55 руб., № 7 от 15.11.2008 на сумму 279892,02 руб., № 8 от 15.11.2008 на сумму 407845 руб.

Однако ответчик принятые на себя обязательства по оплате выполненных работ исполнил ненадлежащим образом, оплатив только 950000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 370 от 05.08.2008, № 999 от 13.08.2008, № 345 от 22.09.2008, № 480 от 05.11.2008, № 627 от 27.11.2008.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами истец просит взыскать с ОАО «Межхозяйственная передвижная механизированная колонна №6» задолженность по оплате выполненных работ в сумме 1736052 руб. 50 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства и доводы, приводимые сторонами в обоснование иска и возражений, суд полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

По правилам статей 309 , 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны недействительными.

Как установлено судом, согласно заключѐнному договору № 20 на выполнение субподрядных работ от 01.07.2008 истец выполнил для ответчика работы. Работы приняты ответчиком на сумму 2686052 руб. 50 коп., о чем составлены и подписаны акты формы КС-2: № 1 от 30.07.2008 на сумму 378729,26 руб., № 2 от 31.08.2008 на сумму 302464,68 руб., № 3 от 12.09.2008 на сумму 185730,82 руб., № 4 от 30.09.2008 на сумму 400984,43 руб., № 5 от 15.10.2008 на сумму 541695,97 руб., № 6 от 31.10.2008 на сумму 188710,55 руб., № 7 от 15.11.2008 на сумму 279892,02 руб., № 8 от 15.11.2008 на сумму 407845 руб.; и справки формы КС-3: № 1 от 30.07.2008 на сумму 378729,26 руб., № 2 от 31.08.2008 на сумму 302464,68 руб., № 3 от 12.09.2008 на сумму 185730,82 руб., № 4 от 30.09.2008 на сумму 400984,43 руб., № 5 от 31.10.2008 на сумму 730406,52 руб., № 5 от 28.11.2008 на сумму 687737,02 руб.

Ответчик от оплаты выполненных работ в сумме 1736052 руб. 50 коп. отказался, сославшись на то, что истцом выполнены работы ненадлежащего качества, в подтверждение чего ответчиком в материалы дела представлен Перечень недоделок по жилому дому № 15, подписанный ведущим инженером по общестроительным работам ПрО ЗАО «ПИК-Западная Сибирь», а также факсограмма исх. № 509 от 22.12.2008 с просьбой срочно устранить замечания по выполненным работам.

Поскольку между заказчиком и подрядчиком возник спор по поводу качества выполненных работ, определением от 02.11.2009 суд назначил по делу судебно-строительную экспертизу , на разрешение которой поставил следующие вопросы:

1. Соответствует ли качество работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Миг» по договору от 01.07.2008 № 20, условиям вышеуказанного договора, требованиям государственных стандартов, строительным нормам и правилам.
2. Определить стоимость возмещения расходов на устранение недостатков, выявленных в ходе проведения экспертизы качества работ по договору № 20 на проведение субподрядных работ от 01.07.2008, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Миг» и открытым акционерным обществом «Межхозяйственная передвижная механизированная колонна №6».
3. В случае выявления экспертом несоответствующих качеству работ: являются ли выявленные экспертом недостатки результатом некачественного выполнения работ либо выявленные недостатки (дефекты) возникли или могли возникнуть по иным независящим от выполнения истцом работ причинам, в том числе неправильной эксплуатации объекта — второго подъезда дома № 15 в мкр. 5 в Кировском АО?;
4. Скрытыми или явными являются обнаруженные недостатки (дефекты)? Возможно ли было обнаружение указанных недостатков на момент приемки результата работ по договору от 01.07.2008 № 20?

Согласно заключению экспертов общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория экспертных Исследований» № 1011/СТ/С-09 качество работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Миг» по договору от 01.07.2008 № 20, не соответствует условиям вышеуказанного договора, требованиям государственных стандартов, строительным нормам и правилам по 4 пунктам, приведенным в таблице № 4 экспертного заключения. Стоимость возмещения расходов на устранение недостатков, выявленных в ходе проведения экспертизы качества работ по договору № 20 на выполнение субподрядных работ от 01.07.2008., составляет 269493,60 руб. Все выявленные экспертом несоответствующие качеству работы являются недостатками, возникшими в результате некачественного выполнения работ, а не возникшими или могущими возникнуть по иным не зависящим от выполнения истцом работ причинам, в том числе неправильной эксплуатации объекта – второго подъезда дома № 15 в мкр. 5 в Кировском АО.

При этом экспертом сделан вывод о том, что все обнаруженные недостатки (дефекты), выявленные экспертом в ходе проведения исследования, являются явными и должны были быть обнаружены в ходе приемки работ представителем заказчика на момент приемки результата работ по договору от 01.07.2008. № 20.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно п. п. 2, 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Таким образом, поскольку выявленные недостатки работ носят явный характер, суд приходит к выводу о том, что ответчик обнаружил недостатки работ при их приемке, но не оговорил эти недостатки, либо принял результат работ без проверки, что по закону лишает его права ссылаться на указанные недостатки.

Из материалов дела усматривается, что акты приемки спорного объема работ подписаны ответчиком без возражений и замечаний. Таким образом, ответчик своими действиями по подписанию представленных истцом актов формы КС-2 и справок формы КС-3 фактически согласился с объемом, качеством и стоимостью выполненных истцом работ.
При изложенных обстоятельствах суд находит требования истца о взыскании 1736052 руб. 50 коп. задолженности законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счѐт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица — кредитора учѐтной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Просрочка уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами (пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 01.07.96 № 6/8).

Истец, руководствуясь пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начислил на сумму задолженности проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2008 по 09.09.2010 (учитывая поэтапное образование задолженности) в сумме 381996 руб. 15 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на день подачи иска (11,5%). При этом истец просит производить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга.

Однако при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами истец допустил арифметическую ошибку, поэтому требование в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным за указанный период в размере 381580 руб. 60 коп.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В случае, когда истец, обратившийся в арбитражный суд в период действия прежней редакции НК РФ, впоследствии воспользовался правом на увеличение размера исковых требований, государственная пошлина, подлежащая уплате в связи с изменением цены иска, исчисляется по ставкам, действовавшим в момент увеличения размера исковых требований. Указанная позиция изложена в п. 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» (в редакции от 11.05.2010).

При обращении в суд с настоящим иском истцом в соответствии с положениями п.1 ст. 333.21 НК РФ (в редакции, действующей на момент подачи иска) была уплачена государственная пошлина в размере 20685 руб. по платежному поручению № 62 от 06.07.2009, исходя из цены иска 1836826 руб. 66 коп. (государственная пошлина должна была быть уплачена в размере 20684 руб. 13 коп.).

На момент увеличения истцом размера исковых требований (31.08.2010) ст. 333.21. НК РФ действует в редакции Федерального закона от 05.04.2010 № 41-ФЗ. Поскольку сумма исковых требований увеличена истцом до 2118048 руб. 65 коп. государственная пошлина составляет 33590 руб. 24 коп.

Таким образом, учитывая пропорциональное распределение судебных расходов на стороны, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 20678 руб. 41 коп. государственной пошлины, в доход федерального бюджета — 12905 руб. 24 коп. государственной пошлины.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам, в связи с чем судебные издержки, связанные с проведением экспертизы, также следует отнести на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно представленному обществом с ограниченной ответственностью «Лаборатория экспертных Исследований» счету от 22.07.2010 № 170 расходы по проведению экспертизы составили 80000 руб.

Сумма в размере 50000 руб. была перечислена открытым акционерным обществом «Межхозяйственная передвижная механизированная колонна № 6» на депозитный счет Арбитражного суда Омской области (платежное поручение от 28.10.2009 № 16).

По правилам статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 50000 руб. 00 коп. на основании определения суда от 23.07.2010 было выплачено экспертам с депозитного счета Арбитражного суда Омской области.

Таким образом, с ответчика в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию денежные средства на оплату экспертизы в сумме 29984 руб. 30 коп., с истца в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию денежные средства на оплату экспертизы в сумме 15 руб. 70 коп.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 163, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Взыскать с открытого акционерного общества «Межхозяйственная передвижная механизированная колонна №6» города Омска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Миг» города Омска 2117633 руб. 10 коп., в том числе: 1736052 руб. 50 коп. задолженности и 381580 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2008 по 09.09.2010; а также 20678 руб. 41 коп. государственной пошлины. Начиная с 10.09.2010 производить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы долга 1736052 руб. 50 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ 11,5 %, по день фактической оплаты долга.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества «Межхозяйственная передвижная механизированная колонна № 6» города Омска в доход федерального бюджета 12905 руб. 24 коп. государственной пошлины.
Взыскать с открытого акционерного общества «Межхозяйственная передвижная механизированная колонна №6» города Омска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория экспертных Исследований» города Омска 29984 руб. 30 коп. стоимости экспертизы.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Миг» города Омска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория экспертных Исследований» города Омска 15 руб. 70 коп. стоимости экспертизы.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы — со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, г. Тюмень, ул. Ленина, д. 74) в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Омской области.

См. по данному делу также:

Доводы в суд об отсутствии оснований для назначения строительной экспертизы по делу

Заявление о возобновлении производства по делу и наложении судебного штрафа на эксперта, виновного в непредставлении заключения эксперта в срок, указанный судом

Доводы в суд об основаниях привлечения эксперта к ответственности за непредставление заключения эксперта в суд в срок

logos-pravo.ru

Еще по теме:

  • Закон о гарантийном ремонте товара Всё о гарантийном ремонте товара Большинство товаров имеют гарантийный срок. Это означает, что в случае поломки, вы имеете право обратиться в ремонтную мастерскую, где вам бесплатно устранят поломку. Порядок получения гарантийного ремонта и связанные с ним нюансы регламентируются законом РФ «О защите прав […]
  • Налог 22 алтайский край Налоговые инспекции, регион 22 Выберите, пожалуйста, Вашу инспекцию: • Налоговая инспекция 2201 (Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Алтайскому краю) • Налоговая инспекция 2202 (Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Алтайского края) • […]
  • Ипотека в сбербанке материнский капитал условия в 2018 году Как взять ипотеку под материнский капитал в Сбербанке России в 2018 году Среди множества отечественных банковских учреждений, которые обладают правом предоставлять материнский капитал, Сбербанк сегодня числится в лидерах. Чаще всего , сейчас данный вид пособия используется для приобретения жилья за 100% его […]
  • Как оплатить штраф за курение Подробнее о штрафах за курение в общественных местах в 2018 году Правительство РФ, осознавая, какую угрозу влекут за собой курильщики, разработало и приняло новый закон о борьбе с курением. По сравнению с тем, какая борьба велась до этого, новый закон призывает жестче наказывать непослушных граждан, позволяющих себе […]
  • Приказ 210н от 2009 гВ Приказ Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации (Минздравсоцразвития России) от 20 июня 2011 г. N 577н г. Москва "О внесении изменений в Порядок совершенствования профессиональных знаний медицинских и фармацевтических работников, утвержденный приказом Минздравсоцразвития России от 9 […]
  • 30081993 104 типовые правила Согласно п. 4.1. Типовых правил эксплуатации контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденных Минфином России 30.08.1993 N 104, буфетчик должен четко соблюдать алгоритм действий: назвать сумму полученных денег, напечатать чек, назвать сумму причитающейся сдачи и выдать ее […]
Закладка Постоянная ссылка.

Комментарии запрещены.