Судебная практика о возврате денежных средств

Судебная практика о возврате денежных средств

Именем Российской Федерации

Мировой судья 113 судебного участка и.о. мирового судьи 111 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области Пугаева А.И., при секретаре судебного заседания Липатовой О.Н. , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску к ИП об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании денежных средств, судебных расходов, компенсации морального вреда,

Истица обратилась в суд с вышеизложенными требованиями, мотивируя их тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор розничной купли-продажи техники встраиваемой в кухонную мебель. Согласно приложению к договору истец оплатил товар, и ответчик передал оплаченный товар.

товар был доставлен на указанный в договоре адрес. В тот момент в квартире расположенной по адресу: область, г. , микрорайон 3, производился ремонт, и проверить работоспособность электротехники не представлялось возможным, поскольку техника является встраиваемой в кухонную мебель.

При первом подключении, которое состоялось выяснилось, что холодильник марки стоимостью 31990,00 (с учетом скидки 28791,00) не исправен. Истица сразу позвонила продавцу холодильника и была переадресована в сервисный центр ( заявки 439916). После не однократных звонков и жалоб в адрес продавца прибыл механик из сервисного центра и составил акт проверки качества изделия 439916. Причиной неисправности холодильника явился выход из строя мотора-компрессора который требует замены.

В приказе от 160 Министерства российской федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства даны разъяснения «о некоторых вопросах, связанных с применением закона российской федерации «о защите прав потребителей» в частности раздел IV. О понятии «существенный недостаток товара (работы, услуги)» к «существенным» согласно Закону «О защите прав потребителей» может быть отнесен недостаток, который делает «невозможным или недопустимым использование товара в соответствии с его целевым назначением». В связи с чем, истица полагает, что неисправность мотора-компрессора относится к существенным недостаткам в виду того, что основным предназначением холодильника является охлаждение и заморозка продуктов питания и неисправность мотора-компрессора делает не возможным эксплуатацию холодильника по его прямому назначению.

На претензию истицы заменить товар на такой же ответ не поступил.

Истица просит суд обязать ответчика выплатить стоимость холодильника в размере 28791 руб. 00 коп., взыскать неустойку в размере 17274 руб. 60 коп., взыскать компенсацию морального вреда в размере 100.000 руб. 00 коп., , расходы на оплату услуг представителя в размере 65.000 руб. 00 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 10.000 руб. 00 коп.

Представитель истца по доверенности в судебное заседание явился, заявленные исковые ь требования поддержал в полном объеме. Также пояснил суду, что истица приобретенным холодильником по назначению не пользовалась, и вынуждена было купить новый холодильник, которым пользуется до настоящего момента.

Представитель ответчика Ю.В. по доверенности явился, иск не признал. Пояснил суд, что между ИП и был заключен Договор розничной купли-продажи техники. В соответствии с договором купли продажи, был приобретен холодильник Hotpoint Ariston BCB183337FF, стоимостью 28 791 рублей.

холодильник был доставлен и передан Истице по товарным накладным. При приемке холодильник был Истицей проверен, никаких претензий по качеству товара от нее не поступало, что подтверждается накладной от

от поступило заявление с требованиями о расторжении договора купли-продажи техники и возврате денежных средств за холодильник в связи с тем, что в нем выявился недостаток. Согласно Акта проверки качества изделия от , составленного сервисным центром ARISTON в холодильнике был выявлен дефект: «Вышел из строя мотор компрессор. Требуется замена мотора компрессора». Однако согласно указанного Акта, Истица отказалась от гарантийного ремонта, заявив требования об отказе от товара и возврате денежных средств. Считает, что заявленные требования о взыскании денежных средств за холодильник не обоснованы и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Поскольку в соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п. 5 Перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от N 575, холодильники и морозильники включены в указанный перечень.

Из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что «существенный недостаток товара (работы, услуги) — неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки»

Холодильник был передан Истице Заявление с требованиями о расторжении договора купли-продажи техники и возврате денежных средств за холодильник поступило Таким образом, пятнадцатидневный срок, предусмотренный п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в течение, которого Истица могла предъявить требования о расторжении договора купли-продажи техники и возврате денежных средств за технически сложный товар, истек. По истечении пятнадцатидневного срока, требования потребителя о расторжении договора купли-продажи техники и возврате денежных средств за холодильник, подлежат удовлетворению только при наличии существенных недостатков.

Из Акта проверки качества изделия от следует, что в холодильнике вышел из строя мотор компрессор, требуется замена мотора компрессора. Таким образом, из представленных документов следует, что в холодильнике выявился недостаток, который можно устранить путем замены мотора компрессора, из чего следует, что данный недостаток не является существенным. Других доказательств наличия в холодильнике признаков существенного недостатка, истицей не представлено. Соответственно все производные тр6бования истца, удовлетворению также не подлежат.

Изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Судом установлено, что между ИП и был заключен Договор розничной купли-продажи техники. В соответствии с договором купли продажи, был приобретен холодильник Hotpoint Ariston BCB183337FF, стоимостью 28 791 рублей.

холодильник был доставлен и передан истице по товарным накладным. При приемке холодильник истцом был проверен, в части внешнего вида. Претензий к внешнему виду не имелось, что подтверждается накладной от Работоспособность холодильника не проверялась.

При первом подключении, которое состоялось выяснилось, что холодильник марки стоимостью 31990,00 (с учетом скидки 28791,00) не исправен, о чем истцом было сообщено продавцу. После чего истица была переадресована в сервисный центр ( заявки 439916). После не однократных звонков и жалоб в адрес продавца прибыл механик из сервисного центра и составил акт проверки качества изделия 439916. Причиной неисправности холодильника явился выход из строя мотора-компрессора который требует замены.

от поступило заявление с требованиями о расторжении договора купли-продажи техники и возврате денежных средств за холодильник в связи с тем, что в нем выявился недостаток.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Ответ претензию истца от не поступил.

Определением суда от по настоящему делу была назначена судебная товароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта 23-03-02/12: холодильник марки не соответствует требованиям стандартов, технических условий и нормативной документации по показателям поддержания температуры в холодильной и морозильной камерах. В холодильнике имеется дефект в виде неработоспособности системы охлаждения, что характеризует этот холодильник, как некачественный товар. Неработоспособность системы охлаждения обусловлено утечкой хладагента из системы охлаждения, вследствие некачественного (не герметичного) соединения компрессора с трубками системы. Дефект является скрытым, производственного характера. Вместе с тем, эксперт указал, что в соответствии со ст. 475 ГК РФ дефект является не существенным, так как может быть устранен без соразмерных расходов и затрат времени.

Однако в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) это — неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии Разъяснениями «О некоторых вопросах, связанных с применением Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по Антимонопольной политике и поддержке предпринимательства от N 160 (в ред. Приказа МАП РФ от N 71) — в пункте 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации также определены признаки отнесения недостатков, выявленных в товаре, к существенным, которые аналогичны установленным в Законе «О защите прав потребителей». Вместе с тем в Законе «О защите прав потребителей» содержатся дополнительные признаки, что не противоречит Гражданскому кодексу Российской Федерации, т.к. перечень, приведенный в Гражданском кодексе Российской Федерации, не является исчерпывающим (предусматривает и наличие других подобных недостатков). В частности, к «существенным» согласно Закону «О защите прав потребителей» может быть отнесен недостаток, который делает «невозможным или недопустимым использование товара в соответствии с его целевым назначением». Одним из вариантов «невозможности и недопустимости» является такой недостаток, который делает его использование по назначению опасным для жизни, здоровья или имущества граждан.

В силу ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии Постановлением Пленума ВС РФ от N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» в случае продажи товара ненадлежащего качества право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю. При этом потребитель вправе требовать замены товара либо отказаться от договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в том числе и технически сложного,

На основании изложенного, суд, приходит к выводу, о том, что дефекты холодильника, выявленные посредством проведения судебной экспертизы, надлежит расценивать как существенные. Поскольку, судом достоверно установлено, что холодильник истом, по его прямому назначению в быту не использовался. Соответственно продавцом изначально был продан товар ненадлежащего качества, что противоречит условиям договора купли-продажи и ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей». В связи с чем, истица не имела возможности использовать товар в соответствии с его целевым назначением.

Следовательно, требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, суд находит законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст. 190, 191 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Так, судом установлено, что истец обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченной суммы за товар в размере 28791 руб. 00 коп. — , что не отрицалось сторонами в ходе рассмотрения дела, то в соответствии с требованиями ст. 22 ФЗ «О защите прав потребителей» и ст. 190, 191 ГК РФ, ответчиком обязательство должно было быть исполнено , то есть, количество дней просрочки составило 59 дня ( по день подачи иска в суд). Таким образом, сумма неустойки составляет 16986 руб. 69 коп. (28791,00 х1% х 59 дней = 16986,69).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

По мнению суда, размер компенсации морального вреда, заявленный истицей в размере 100000 рублей завышен и должен быть уменьшен до 3.000 рублей, поскольку вышеуказанные недостатки товара, по мнению суда, не могли причинить ей значительных нравственных страданий.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истцом в ходе рассмотрения дела по существу была оплачена судебная экспертиза, стоимость которой составила 10.000 руб., и по мнению суда, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, с учетом сложности рассматриваемого дела, объему работы, проведенной представителем (участие в трех судебных заседаниях), средних сложившихся рыночных цен на оказание юридической помощи, и разумности, суд считает необходимым расходы на услуги представителя снизить .000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации штрафы подлежат зачислению в бюджеты городских округов и муниципальных районов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении штрафа, если иное не предусмотрено Бюджетным кодексом и другими законодательными актами РФ.

Перечень штрафов и иных изъятий за нарушение законодательства Российской Федерации, зачисляемых в федеральный бюджет, а также нормативы отчислений определены ФЗ «О Федеральном бюджете РФ на 2009 год и на плановый перио и 2011 годов. Штрафы, взыскиваемые за нарушение законодательства о защите прав потребителей, в этом перечне отсутствуют.

Таким образом, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, штраф с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя должен взыскиваться в соответствии с п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ, т.е. по месту нахождения суда, вынесшего решение — в бюджет муниципального образования район Московской области.

Таким образом, с ИП Ю.В» в пользу Муниципального образования муниципальный район Московской области подлежит взысканию штраф в размере 34388 рублей 84 копеек. (28791+16986,69+3000+10000+10000=68777,69/2).

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Следовательно, с ответчика также подлежит взысканию в доход Муниципального образования муниципальный район Московской области госпошлина в размере 2437 руб. 06 коп.

В соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Исковые требования к ИП об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда, судебных расходов — удовлетворить частично.

Взыскать с ИП в пользу денежные средства в размере 28791 руб. 00 коп., неустойку в размере 16986 руб. 69 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10.000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10.000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 3.000 руб. 00 коп.

Взыскать с ИП госпошлину в доход Муниципального образования Люберецкий район Московской области в размере 2437 руб. 06 коп.

Взыскать с ИП в соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» штраф в пользу Муниципального образования Люберецкий район Московской области в размере 34388 руб. 84 коп. за несоблюдения добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В удовлетворении требований в части превышающей размер взысканных сумм — отказать.

Обязать возвратить ИП за его счет холодильник марки Hotpoint-Ariston BCB18337FF

Решение может быть обжаловано в Люберецкий городской суд Московской области через мирового судью 111 судебного участка в течение месяца со дня его принятия в окончательном виде.

111.mo.msudrf.ru

Двенадцать нюансов взыскания неосновательного обогащения. Что учесть перед спором в суде

Сторона, за счет которой обогатились, заранее находится в невыгодном положении: она осталась без денег или имущества, должники не хотят добровольно возвращать неосновательное обогащение, судебная практика часто противоречива и нужно хорошо ориентироваться в прецедентах, чтобы не проиграть спор. Мы собрали наиболее острые вопросы и разобрались, как в судебном порядке успешно вернуть то, что по праву принадлежит взыскателю.

Лицо, которое за счет другого без законных оснований приобрело или сберегло имущество, обычно не спешит возвращать его владельцу. И потерпевший вынужден обращаться в суд. Но перед спором необходимо выяснить, на что можно рассчитывать при подаче иска, и какую позицию нужно занять, чтобы выиграть дело. Рассмотрим основные вопросы, которые могут возникнуть в таком случае.

Вопрос 1. Нужно ли соблюдать обязательный претензионный порядок

Перед началом взыскания неосновательного обогащения в судебном порядке необходимо направить второй стороне спора претензию (ч. 5 ст. 4 АПК РФ). Если не соблюсти такой порядок, суд вернет исковое заявление (определение АС Чувашской Республики от 21.06.16 по делу № А79-5581/2016).

Вопрос 2. Как исчислять срок исковой давности

На требования о взыскании неосновательного обогащения распространяется общий трехлетний срок исковой давности, но его необходимо исчислять отдельно по каждому из требований.

Таблица. Правила исчисления сроков при взыскании неосновательного обогащения

Неосновательно произведенные платежи

Отдельно по каждому платежу (решение ВАС РФ от 13.03.12 № ВАС-15916/10)

Неосновательно удерживаемый аванс

С момента расторжения договора (постановление Президиума ВАС РФ от 01.12.11 по делу № А53-15356/2010)

НДС, излишне уплаченный по счету-фактуре, в котором была указана необоснованная ставка налога

С момента оплаты (постановление Президиума ВАС РФ от 23.11.10 по делу № А40-124732/09-137-908)

Переданное по незаключенному договору

С момента, когда истец узнал или, действуя разумно и с учетом складывающихся отношений сторон, должен был узнать о нарушении своего права

Неосновательное обогащение в виде расходов, понесенных на благоустройство (реконструкцию) недвижимого имущества, которое подлежит возврату прежнему собственнику

Со дня подписания акта приема-передачи такого имущества (постановление Президиума ВАС РФ от 18.01.11 по делу № А68-1502/2009)

До момента, когда суд квалифицирует договор как незаключенный, лицо в отсутствие однозначных доказательств обратного может полагать, что договор порождает юридические последствия. Если платеж проведен в счет будущего договора, и после этого стороны продолжали переговоры, о своем праве предъявить требование истец должен был узнать в момент окончания переговоров. Именно тогда стало очевидно, что цель платежа не будет достигнута ( п. 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.14 № 165).

Вопрос 3. Можно ли истребовать ранее исполненное, если договор расторгнут, а другая сторона неосновательно обогатилась

Да, можно. Лицо, которое без оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить ему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Это правило применяется независимо от того, было ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, потерпевшего, третьих лиц или помимо их воли (ст. 1102 ГК РФ).

Кроме того, можно истребовать в качестве неосновательного обогащения деньги, полученные до расторжения договора, если не было предоставлено встречное удовлетворение, и отпала обязанность его представить (п. 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49, далее – информационное письмо № 49).

Пример из практики

Фабула дела: Общество (истец) и компания (ответчик) заключили договор поставки металлоконструкций. По выставленному счету общество перечислило компании денежные средства. Компания не выполнила свои обязательства по поставке продукции, аванс не возвратила. Общество обратилось в суд.

Позиция суда: Ответчик не доказал факт передачи оплаченного товара, а значит, неосновательно удерживает перечисленные в качестве предоплаты денежные средства. Требования истца правомерны. Суд их удовлетворил.

Реквизиты документа: постановление АС Западно-Сибирского округа от 31.05.16 по делу №А70-10938/2015.

Основанием возникновения обязательства может быть не только расторжение договора, но и незаключенный договор (постановление Президиума ВАС РФ от 29.01.13 по делу № А51-15943/2011)

Вопрос 4. Можно ли возместить стоимость неосновательного обогащения

Если невозможно возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное, приобретатель должен возместить действительную стоимость имущества на момент его приобретения (п. 1 ст. 1105 ГК РФ). Потерпевший вправе потребовать возместить ему стоимость даже в том случае, когда неосновательно приобретенное имущество полностью износилось и не может быть использовано.

Так, истец обратился в суд с требованием взыскать стоимость трубы для теплотрассы на момент ее передачи ответчику. Истец обосновал свое требование тем, что возврат трубы в натуре из-за ее существенного износа экономически нецелесообразно. Имущество практически утратило свое хозяйственное назначение и не может использоваться по первоначальному назначению. Суд признал право потребовать возмещения стоимости имущества из-за невозможности его возврата в натуре (определение ВАС РФ от 23.03.12 по делу № А46-8108/2011).

Вопрос 5. Как вернуть ошибочно исполненное

К требованиям о возврате ошибочного исполненного применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (п. 4 информационного письма № 49).

Так, в собственность города была передана излишняя площадь, которая причиталась компании (истцу). Город не оплатил задолженность по площадям, и не предоставил компании эквивалентное количество нежилых площадей. Суд удовлетворил требование истца, так как правительство города узнало о неосновательном сбережении в момент подписания акта о частичной реализации инвестиционного проекта, но не возвратило сумму неосновательного обогащения по претензии истца (постановление АС Московского округа от 17.09.14 по делу № А40-96608/13).

Вопрос 6. Как вернуть неосновательное обогащение при уступке права требования

Если должника не уведомили о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор вправе истребовать исполненное от прежнего кредитора как неосновательно полученное (п. 10 информационного письма № 49).

Уступка права требования к солидарным должникам означает выход из правоотношений с ними, поэтому получение денег от должников после заключения договора уступки права требования расценивается как неосновательное обогащение (постановление АС Восточно-Сибирского округа от 04.04.16 по делу № А33-7173/2015).

Вопрос 7. Как рассчитать размер неустойки, если точно неизвестно, когда наступило неосновательное обогащение

Рассчитывать проценты за неосновательное обогащение необходимо с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать и неосновательности получения или сбережения денежных средств (ч. 2 ст. 1107 ГК РФ). Это определяется в каждом конкретном случае и зависит от того, какой информацией располагал приобретатель.

Например, если заказчик на основании выставленного исполнителем счета ошибочно перевел сумму в большом размере, то неосновательное обогащение возникает с момента получения указанной суммы на расчетный счет. В платежном поручении указывается сумма, назначение и основание платежа, которые позволяют исполнителю определить, что указанный платеж по сумме не соответствует выставленному счету.

Фабула дела: Общество (истец) ошибочно перечислило на счет компании (ответчика) денежные средства. В графе назначение платежа было указано: перечисление кредиторской задолженности по акту сверки. Через некоторое время общество обратилось к компании с письмом вернуть ошибочно перечисленные денежные средства. Компания письмо получила, но не ответила на него, деньги не возвратила. Общество обратилось в суд за взысканием неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Позиция суда: Между истцом и ответчиком существовали договорные отношения, однако правовые основания для перечисления спорной суммы отсутствовали. Проценты за пользование денежными средствами истец правомерно рассчитал со дня, когда ответчик получил письмо – претензию о возврате ошибочно перечисленного. Суд удовлетворил требования истца.

Реквизиты документа: постановление АС Центрального округа от 14.07.15 по делу № А48-4317/2014.

Проценты за пользование чужими средствами на сумму неосновательного обогащения рассчитываются по правилам статьи 395 ГК РФ.

«По требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (п. 51 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.16 № 7 «О применении судами некоторых положений…»).

За период до 1 августа 2016 года при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо использовать средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц в месте жительства кредитора, а с 1 августа – ключевую ставку Банка России.

Вопрос 8. Можно ли взыскать неосновательное обогащение в случае причинения вреда

Да, можно применить к деликтным обязательствам положения о неосновательном обогащении, если причинитель вреда повредил или уничтожил имущество и обогатился за счет этого (п. 4 ст. 1103 ГК РФ).

Так, суд взыскал денежные средства с компании, которая незаконно врезала в колодец с магистральными трубопроводами трубу и потребляла воду без договора и прибора учета (постановление АС Северо-Западного округа от 09.02.16 по делу № А05-3273/2015).

На основании статьи 1105 ГК РФ приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость неосновательно полученного или сбереженного имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (п. 2 информационного письма № 49).

Вопрос 9. Нужно ли доказывать факт извлечения и размер доходов, которые получил ответчик от неосновательно приобретенного имущества

Да, обязательно. Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые извлекло или должно было извлечь из этого имущества (п. 1 ст. 1107 ГК РФ). Судебная практика исходит из того, что доказывать факт извлечения доходов должен истец.

Фабула дела: Общество (истец) пользовалось принадлежащим Университету (ответчику) помещением без правовых оснований, и сберегло денежные средства, составляющие плату за пользование помещением. Однако в помещении находилось печатное оборудование общества, которое мог использовать Университет, в результате чего последний неосновательно обогатился.

Позиция суда: Истец не доказал, что Университет извлек или должен был извлечь доходы из имущества истца (печатного оборудования); он также не доказал размер дохода. Суд отказал в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.

Реквизиты документа: постановление АС Московского округа от 21.05.14 по делу № А40-107429/2011.

Необходимо мотивированно рассчитать доход, который должен был получить приобретатель неосновательного обогащения. Суды могут отказать в удовлетворении требований из-за того, что взыскатель использовал ненадлежащий подход к оценке объектов, не представил данные о размере доходов, которые обычно извлекаются при использовании аналогичного имущества, или не вычленил доход, полученный от неосновательно используемого имущества, от имущества других собственников и т.д.

Вопрос 10. Может ли банк, который ошибочно зачислил средства получателю, истребовать их как неосновательно приобретенное имущество

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения применяются к требованиям одной стороны к другой о возврате ошибочно исполненного (п. 4 информационного письма № 49). Если лицо приобрело (сберегло) имущество без правового основания, то это неосновательное обогащение, которое нужно вернуть.

Платежи в бюджет сверх требований законодательства тоже расцениваются как неосновательное обогащение.

Фабула дела: в результате технического сбоя банк ошибочно (в двойном размере) перевел денежные средства в Федеральную таможенную службу (ФТС). Первоначально деньги списались со счета клиента, повторно – с корреспондентского счета банка, за счет собственных средств. Банк обратился в ФТС с требованием-уведомлением о возврате ошибочно перечисленных сумм. Служба требование не исполнила, деньги не вернула.

Позиция суда: Банк обоснованно обратился с требованием о возврате указанной суммы, правильно квалифицировав полученные денежные средства в качестве неосновательного обогащения. Требование банка о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно и подлежит удовлетворению.

Реквизиты документа: постановление АС Московского округа от 23.11.15 по делу № А40-200261/2014.

Безналичные расчеты производятся через банки, но не за счет последних (п. 9 информационного письма № 49).

Вопрос 11. Применяются ли положения о невозврате неосновательного обогащения к требованиям о возврате полученного по недействительной сделке

Деньги или имущество, переданные во исполнение несуществующего обязательства, не возвращаются, если лицо, которое требует возврата, знало об отсутствии обязательства или передало их на благотворительные цели (п. 4 ст. 1109 ГК РФ). Однако это не применяется к отношениям, связанным с последствиями недействительности ничтожной сделки. Каждая из ее сторон обязана возвратить другой все полученное (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Требования о возврате исполненного по недействительной сделке рассматриваются по правилам обязательств о неосновательном обогащении (ст. 1103 ГК РФ).

Фабула дела: истец обратился в суд с иском о признании недействительным соглашения о продаже доли в уставном капитале. Истец передал деньги по расписке, но договор купли-продажи доли заключен не был, денежные средства истцу не возвратили.

Позиция суда: в связи с тем, что возврат уплаченных денежных средств нельзя произвести на основании статьи 167 ГК РФ (сделки как таковой не было), суд удовлетворил требования истца о взыскании денежных средств в порядке статьи 1102 ГК РФ. Стороны не представили доказательства того, что истец передал деньги в дар или на благотворительность, поэтому нет оснований для применения к рассматриваемым отношениям пункта 4 статьи 1109 ГК РФ. Суд удовлетворил требования истца, взыскал сумму неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Реквизиты документа: постановление Девятого ААС от 26.02.14 по делу А40-126372/2013.

Деньги, перечисленные третьим лицам во исполнение недействительной сделки, должны быть возвращены стороной по этой сделке (п. 12 информационного письма № 49).

Вопрос 12. Подлежат ли возврату неосновательно полученные денежные средства, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства

Не подлежат, если лицо, которое их передавало, действовало недобросовестно, без намерений вступить в правовые отношения с их получателем. Это следует из пункта 4 статьи 1109 ГК РФ (постановление Седьмого ААС от 14.10.15 № 07АП-11330/2014).

Фабула дела: стороны заключили договор подряда, по которому подрядчик (ответчик) должен был выполнить строительные работы. Заказчик (истец) работу оплатил. Впоследствии договор был признан незаключенным, факт сдачи результатов работ не доказан. Заказчик обратился в суд о взыскании неосновательного обогащения.

Позиция суда: подрядчик не выполнил взятые на себя обязательства, доказательства выполнения работ на спорную сумму и сдачи их результатов истцу не представил. Поскольку спорный договор признан судом незаключенным, а ответчиком не представлено доказательств выполнения работ либо возвращения истцу суммы, суд пришел к выводу, что подрядчик неосновательно удерживает денежные средства. Требования истца были удовлетворены.

Реквизиты документа: постановление Первого ААС от 11.09.15 по делу №А39-50/2015.

Кроме того, неосновательно полученные денежные средства не подлежат возврату, если:

— их передали добровольно и намеренно;

— отсутствовала обязанность со стороны передающего (дарение);

— их передали с благотворительной целью.

Это следует из пункта 4 статьи 1109 ГК РФ. Примечательно, что в отношении государственных контрактов применяется следующее правило: если лицо поставило товары без заключения контракта, суд может не удовлетворить требование о неосновательном обогащении, так как лицо не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства (постановление Шестого ААС от 24.07.15 по делу № А73-2565/2015).

www.kiaplaw.ru

Еще по теме:

  • Прошу учесть в суде Приговор Елене Эске Сыктывкарский городской суд огласит завтра Сегодня, 4 декабря, в Сыктывкарском городском суде продолжилось рассмотрение уголовного дела в отношении бывшего главного бухгалтера сыктывкарского филиала ОАО "Вымпелком" ("Билайн") Елены Эске. Ей вменяется совершение преступления, предусмотрено го […]
  • Приговора по ст 1741 ук рф Прокуратура Московской области 17 августа 2011 года в Наро-Фоминский городской суд Московской области поступило уголовное дело в отношении Павла Панова обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных чч.3,5 ст.33-ч.4ст.160 УК РФ, ч.3 ст.30-чч.3,5 ст.33-ч.4 ст.160 УК РФ,чч.3,5ст.33-ст196 УК РФ,ч.1 ст.174-1 УК […]
  • Курильский военный гарнизонный суд Апелляционное определение СК по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда Хабаровского края от 06 сентября 2016 г. по делу N 22-116/2016 (ключевые темы: гарнизонный военный суд - дизельное топливо - военнослужащие - служебный подлог - совокупность преступлений) Апелляционное определение СК по уголовным […]
  • Частью 2 статьей 327 ук рф Статья 327. Подделка, изготовление или сбыт поддельных документов, государственных наград, штампов, печатей, бланков 1. Подделка удостоверения или иного официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, в целях его использования либо сбыт такого документа, а равно изготовление в тех […]
  • Уголовный кодекс стать 105 Статья 105 часть 1, наказание по УК РФ за убийство Добрый день! Ситуация такая, мой младший брат (28 лет) во время драки убил человека (на ключах как брелок весел маленький нож-складник) вот этим ножиком он попал прямо в сердце и человек умер почти сразу, экременируют ст.105 ч.1, есть стягчающее он был пьян и […]
  • Адвокат якимов аа Апелляционное определение СК по уголовным делам Пермского краевого суда от 16 мая 2013 г. по делу N 22-2813 (ключевые темы: предварительное следствие - обвиняемый - обвинительное заключение - особая жестокость - стойкая утрата общей трудоспособности) Апелляционное определение СК по уголовным делам Пермского краевого […]
Закладка Постоянная ссылка.

Комментарии запрещены.